Продовження (частина 1 за посиланням, частина 2 за посиланням)
301. Не існує чіткого пояснення тимчасової рамки, встановленої GCA, як основний критерій застосування обмежувальних заходів згідно із Законом (див. З цього приводу § 51 висновку Венеціанської комісії в пункті 108 вище). Сам уряд, мабуть, стверджував, що GCA є відповіддю на негативні результати діяльності всіх посткомуністичних еліт (див. Параграф 231 вище). Однак період з 1991 по 2010 рік виключається із сфери дії Закону.
302. Так само немає жодних пояснень для однорічного періоду як ключового критерію застосування GCA (див. § 51 висновку Венеціанської комісії в пункті 108 вище). Суд також зазначає аргумент першого заявника про те, що тодішній Президент України, який підписав Закон про Закон про державні адміністрації, сам дев'ять місяців служив міністром в уряді президента Януковича (див. Пункт 223 вище). Уряд підкреслив, як одну з ключових цілей GCA, необхідність відновлення довіри населення до органів державної влади шляхом видимого оновлення їх персоналу (див. Вище пункти 252 та 254). Важко зрозуміти, як за таких обставин ця мета сприйнятого поновлення могла бути досягнута шляхом «очищення» чиновників значно меншого значення.
303. Уряд вказав як ключовий елемент доказу антидемократичного характеру правління пана Януковича рішення Конституційного Суду 2010 року, яке призвело до збільшення повноважень пана Януковича порівняно з тими, які він мав під час його обрання і яка була піддана критиці Венеціанською комісією (див. пункти 8, 106 та 234 вище). Однак GCA не надає жодного значення цьому рішенню, або, з цього приводу, будь-якому іншому негативному розвитку в період правління пана Януковича, замість того, щоб він був стимулюючим елементом його вступу на посаду. У будь-якому випадку між заявниками не було виявлено жодного зв’язку та будь-яких подібних негативних подій.
304. Аналогічно, уряд стверджував, що за правилом пана Януковича існувала схема прийняття на державну службу корумпованих осіб, що ґрунтувалася лише на особистій лояльності та нехтуванні демократичними процедурами та цінностями (див. Параграф 235 вище). Однак ніколи не було показано, що в призначенні та утриманні заявниць на посаді заявників не було жодних порушень. Все свідчить про те, що їхня кар'єра розвивалася звичайним чином до вступу на посаду президента Януковича та під час його президентства. Немає вказівки на те, що вони були "поміщені" на державну службу і що їхня кар'єра розвивалася будь-яким незвично позитивним чином за його правління.
305. Що стосується посилань уряду на нібито політично мотивоване переслідування політичних опонентів пана Януковича чи учасників Євромайдану (див. Пункт 235 вище), не було показано, що жоден із заявників був причетний до будь-якого із цих передбачуваних зловживань. Здається, висновок у цьому відношенні був зроблений стосовно третього заявника, але це було досягнуто внутрішньо, не підлягало жодному незалежному огляду і було роз'яснене в дуже невизначених термінах, що дало мало деталей про особисту роль заявника у подіях. У будь-якому випадку, це висновок було зроблене після звільнення третього заявника, а отже, не було визначальним для рішення про застосування до нього GCA (див. Вище пункт 46).
306. Суд також повинен звернутися з аргументом уряду про те, що заходи, передбачені GCA, не могли бути в більшій мірі індивідуалізовані, враховуючи надзвичайний стан, спричинений бойовими діями в Донецькій та Луганській областях (див. Вище пункт 251). Суд, однак, зазначає, що декларація України відповідно до статті 15 Конвенції, яку Україна передала Генеральному секретарю Ради Європи 5 червня 2015 року, не посилається на GCA як на один із заходів, охоплених дерогацією (див. Хлебік проти України, № 2945/16, п. 22, 25 липня 2017 року).
307. Суду відомо про контекст подій, на які посилається Уряд і на які посилається в декларації про дерогацію, і готовий врахувати цей контекст (там же, § 71). Але нібито невідкладний характер заходів, що застосовуються в рамках GCA, обґрунтовується тим, що вони застосовувалися до заявників не на тимчасовій чи тимчасовій основі, а на десять років. Навіть якщо припустити, що певні кадрові зміни були актуальними, немає жодних ознак того, що ситуація залишалася б такою нестабільною протягом усього відповідного періоду, що перешкоджала детальному перегляду ролі кожної посадової особи та, виходячи з такого огляду, припиняла початкові термінові заходи на більш пізньому етапі.
308. Нарешті, заявників було відсторонено від державної служби, і інформація про це була оприлюднена до того, як вони могли отримати перегляд таких заходів. Навіть доступний для заявників ex post facto засіб захисту працював із надмірною затримкою, і, як наслідок, провадження тривало майже половину загальної десятирічної період їх виключення з державної служби та певну іншу зайнятість у державному секторі.
(ii) Четвертий заявник
309. Суд зазначає, що, як і третій заявник, незважаючи на посилання Уряду на догани, отримані четвертим заявником у 2006 та 2008 роках (див. Пункти 22 та 261 вище), між цими доганами та заявою GCA не було зв’язку. йому.
310. Четвертого заявника було звільнено з посади та було застосовано обмежувальні заходи відповідно до ОЗУ, оскільки він подав свою люстраційну декларацію із запізненням на чотири дні (див. Пункти 30 та 34 вище).
311. Незрозуміло, чи не подав би заявник заяву у встановлений строк, він все-таки застосував би заходи ГСА. Схоже, це було б так, оскільки він обіймав посаду в податковій службі з 2010 по 2014 рік (див. Пункти 73 (i) та 74 вище). Зауваження Уряду, які поширюються на всіх заявників (див. Пункти 243 - 254 вище), вказують на те, що вони вважали, що четвертий заявник, як і перші три, є посадовою особою, пов'язаною з урядом президента Януковича, і що GCA тому звертається до нього з цього приводу рахунок. Іншими словами, навіть якби він подав декларацію в строк, результат для нього, ймовірно, був би однаковим.
312. Отже, якщо звільнення заявника та застосування інших заходів до нього було розглянуто як його зв'язок із правлінням президента Віктора Януковича, то міркування, викладені вище щодо перших трьох заявників, стосуються і четвертого. заявник.
313. Якщо до заявника були застосовані заходи, передбачені GCA, лише за подачу декларації із запізненням на чотири дні, навіть якщо заходи GCA до нього не застосовувалися, Суд не може сприймати, як такі серйозні заходи можна вважати пропорційними. до тривіального характеру упущення заявника. Ні внутрішні суди, ні уряд не пояснювали це жодним чином. Ситуація заявника була особливою тим, що він хворів на час, коли закінчився термін подачі заявки. Жодного аргументу не було, що його затримка та подання декларації на наступний день після виходу з лікарні не викликали жодних проблем у контексті загального обстеження.
314. Суть заявленої декларації полягала в тому, що офіційна заява свідчить про те, що обмежувальні заходи щодо ОЗС застосовуються або не застосовуються до нього (див. Параграф 77 вище). Однак у цій справі ніколи не було припущення про те, що в кар’єрі четвертого заявника були невідомі факти, які декларація могла б виявити. Безперечним є те, що єдиною можливою підставою для застосування заявки до ГКС до заявника було те, що він обіймав посаду в податковій службі у 2010–2014 роках, факт, який був добре відомий його роботодавцю, якому подано декларацію, сама податкова служба. У цьому сенсі обов'язок подавати декларацію в цій справі відрізнявся від ситуацій, коли такий обов'язок був спрямований на виявлення певних потенційно прихованих фактів, таких як таємна співпраця зі службами безпеки колишніх тоталітарних режимів (як це було у випадку Наприклад, із польською системою люстрації, розглянутою в багатьох судових рішеннях, включаючи Матієка, Бобека та Любоча, всі цитовані вище).
315. Отже, Суд не в змозі сприйняти, як накладення такого серйозного обмежувального заходу за незначну затримку подання такої технічної заяви може розглядатися як "необхідне в демократичному суспільстві".
(iii) П'ятий заявник
316. Суд давно вважає, що терміни прийняття та здійснення посткамуністичних заходів люстрації є ключовим фактором при оцінці їх пропорційності. Це завжди було позицією всіх установ Ради Європи, які висловлювали думку з цього приводу.
317. У Ādamsons (цитованому вище, §§ 116 та 129) Суд підкреслив, як один із ключових принципів своєї судової практики щодо люстрації, що заходи люстрації за своєю природою є тимчасовими, і що об'єктивна необхідність обмеження прав людини внаслідок цієї процедури зменшується з часом. У цій справі Суд визнав порушення статті 3 Протоколу № 1 через застосування законодавства про люстрацію до заявника після десятирічної кар'єри в незалежній Латвії.
318. У Івановському (цитований вище, § 185) Суд вже встановив, що законодавство про люстрацію було прийнято через шістнадцять років після переходу до демократії, що було важливим фактором у встановленні того, що заходи щодо люстрації, застосовані до заявника як співпрацівниці колишнього таємна поліція була непропорційною. Так само у Сідабрасі та Джіаутасі (цитовано вище, § 60) факт, що люстраційні заходи застосовувались через дев'ять і тринадцять років після відходу заявників з КДБ, був фактором для виявлення порушення статті 14 Конвенції, прийнятої спільно зі статтею 8.
319. Навіть у Жданоці, де Суд не визнав порушення статті 3 Протоколу № 1, і було прийнято рішення тринадцять років тому, Суд вже визнав, що латвійський парламент повинен постійно тримати встановлене законодавством обмеження щодо колишніх членів Комуністичної партії. огляд, "з метою доведення [їх] до дострокового кінця" (цитований вище, § 135).
320. У цьому випадку заходи щодо люстрації були прийняті та застосовані понад двадцять три роки після переходу України від тоталітарного комуністичного правління до демократії. Більше того, вони були спрямовані не на передбачуваного агента КДБ, а на колишнього чиновника Комуністичної партії Української РСР за відсутності жодних ознак того, що його діяльність в цій партії була пов'язана з будь-якими порушеннями прав людини або конкретною антидемократичною діяльністю . Вищезазначені міркування, отже, стосуються також і справді в цьому випадку. Впровадження обмежувальних заходів такої серйозності щодо людей, які займали посади в Комуністичній партії колишнього СРСР та УРСР, за відсутності будь-яких пропозицій про конкретні правопорушення з їхнього боку, після такого тривалого проміжку часу вимагає дуже сильного виправдання.
321. Суд вважає, що українська влада не змогла надати поважних причин для виправдання люстрації стосовно осіб, які просто обіймали певні посади в Комуністичній партії до 1991 р. (Див. Також з цього приводу § 69 заключного висновку Венеціанської комісії , у пункті 108 вище). Спостереження Уряду та внутрішні рішення з цього приводу практично не зважали.
322. Суд вважає, що непропорційний характер дії люстрації особливо виражений у справі п'ятого заявника. Жодних серйозних аргументів не було зроблено, що заявник, місцевий чиновник, який працює у сільському господарстві, міг би представляти загрозу новоствореному демократичному режиму. Внутрішня влада продемонструвала повне зневага до його прав.
(iv) Висновок
323. Підсумовуючи, не було показано, що втручання стосовно когось із заявників було необхідним у демократичному суспільстві.
324. Відповідно, було порушено статтю 8 Конвенції стосовно всіх заявників.
СТВЕРДЖЕННЕ НАРУШЕННЯ СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ ДЛЯ ДРУГОГО ЗАЯВА
325. Другий заявник скаржився, що у нього не було ефективного внутрішнього засобу захисту стосовно своїх скарг відповідно до статей 6 та 8 Конвенції. У статті 13 Конвенції зазначено:
"Кожен, чиї права та свободи, визначені [Конвенцією] порушені, мають застосовувати ефективний засіб захисту перед національним органом, незважаючи на те, що порушення було вчинено особами, які діють в офіційній якості".
326. Уряд оскаржив цей аргумент.
327. Суд зазначає, що ця скарга тісно пов’язана зі скаргами, розглянутими згідно зі статтями 6 та 8, і також повинна бути оголошена прийнятною.
328. Однак, враховуючи підстави, за якими він встановив порушення статей 6 та 8, Суд вважає, що окремого питання не виникає згідно зі статтею 13. Отже, Суд вважає, що цю скаргу окремо розглядати не потрібно.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
329. Стаття 41 Конвенції передбачає:
"Якщо Суд встановить, що було порушення Конвенції або Протоколів до неї, і якщо внутрішнє законодавство відповідної Високої Договірної Сторони дозволяє здійснити лише часткове відшкодування, Суд при необхідності надає справедливе задоволення потерпіла сторона ».
Шкода
330. Перший заявник вимагав 7000 євро (EUR), а інші заявники вимагали по 15 000 євро на відшкодування моральної шкоди.
331. Другий та третій заявники вимагали також 16 835,43 євро та 43 362,24 євро відшкодування матеріальної шкоди, що становить втрачену заробітну плату.
332. Уряд оскаржив ці вимоги.
333. Суд зазначає, що вимоги другого та третього заявників про втрату заробітної плати розглядаються на внутрішньому рівні. Суд розуміє, що заявники мають обґрунтовані очікування повернення втраченої заробітної плати та будь-яких пов'язаних з ними сум відповідно до національного законодавства. Немає підстав сумніватися в тому, що після рішення Суду національні суди зможуть відновити розгляд цих справ і винести відповідні нагороди за втрату заробітної плати. Суд, розуміючи це, відхиляє вимоги заявників щодо матеріальної шкоди.
334. Одночасно Суд наголошує, що у випадку, якщо обґрунтовані та обґрунтовані вимоги заявників про втрату заробітної плати будуть відхилені без належних обґрунтування на внутрішньому рівні або якщо їх експертиза буде відкладена настільки, щоб зробити подальше провадження безрезультатним, це було б відкрито заявники, якщо це доречно, подають нові заявки з цього приводу.
335. Суд, приймаючи рішення на справедливій основі, присуджує заявникам по 5000 євро на відшкодування моральної шкоди.
Витрати та витрати
336. Перший заявник також вимагав 1500 євро, другий та третій заявники - 900 євро кожен, а четвертий та п’ятий заявники - 850 євро, кожен за судові витрати, понесені в Суді.
337. Уряд оскаржив ці вимоги.
338. Відповідно до судової практики Суду, заявник має право на відшкодування витрат і витрат лише в тому випадку, якщо було показано, що вони були фактично і обов'язково понесені і є обґрунтованими щодо їх кількості. У цій справі, враховуючи наявні у нього документи та вищезазначені критерії, Суд вважає розумним присудити першому заявникові суму в розмірі 1500 євро та 300 - другому - п'ятому заявникам за провадження до Суд.
Відсотки за замовчуванням
339. Суд вважає за доцільне встановити процентну ставку за замовчуванням на основі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої слід додати три процентні пункти.
З цих причин, СУД, НЕВІДОМНО,
Приймає рішення про приєднання до заявок;
Приєднується до суті та відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту першими трьома заявниками;
Оголошує заявки допустимими;
Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно перших трьох заявників;
Постановляє, що було порушено статтю 8 Конвенції стосовно всіх заявників;
Тримається
(а) що держава-відповідач повинна виплатити заявникам протягом трьох місяців з дня набрання остаточного рішення згідно з пунктом 2 статті 44 Конвенції наступні суми, що будуть перераховані у валюту держави-відповідача за ставкою, що застосовується на дату поселення:
(i) 5000 євро (п'ять тисяч євро) на кожного заявника, плюс будь-який податок, який може нараховуватись, стосовно моральної шкоди;
(ii) 1500 євро (тисяча п'ятсот євро) для першого заявника та 300 євро (триста євро) для другого-п’ятого заявників, плюс будь-який податок, який може нараховуватись заявникам стосовно витрат і витрат;
(b) що з моменту закінчення вищезгаданих трьох місяців до розрахунку на зазначені суми сплачуватимуться прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній ставці позики Європейського центрального банку протягом періоду дефолту плюс три процентні пункти;
Відхиляє решту вимог заявників про справедливе задоволення.
Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 жовтня 2019 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.