CASE OF POLYAKH AND OTHERS v. UKRAINE | Частина 2 | Подільський Юридичний Центр

г) Українська влада повинна розглянути питання про те, чи всі перераховані посади [як визначеніпідставами однорічного періоду так і підставами Євромайдану] відігравали помітну роль у зловживанні владою режимом В. Януковича протягом 2010 – 2014 років або під час подій Майдану на рубежі 2013-2014. Роблячи це, вони повинні враховувати конкретну ситуацію в Україні, водночас поважаючи, що "коли організація вчинила серйозні порушення прав людини, член, працівник чи агент вважаються такими, що брали участь у цих порушеннях, якщо він був вищою посадовою особою організації »(п. ч.) Керівних принципів).

...

f) Люстрацію слід здійснювати централізовано. Якщо децентралізована процедура буде збережена, слід посилити (або уточнити) повноваження виконавчого органу. Найголовніше, що орган виконавчої влади повинен слугувати органом адміністративного розгляду, відкритого для скарг осіб, які піддаються люстрації. Адміністративний перегляд не повинен слугувати заміною судового перегляду, який повинен бути введений в дію якнайшвидше.

112. Люстрація ніколи не повинна замінювати структурні реформи, спрямовані на зміцнення верховенства закону та боротьбу з корупцією, але може доповнювати їх як надзвичайний захід демократії, що захищає себе, настільки, наскільки вона поважає європейські норми прав людини та європейські норми верховенства права ".

109. Проект змін до ЗОВ, про які йдеться в остаточному висновку Венеційської комісії (пункти 6 та 110, пункт 108 вище), ніколи не приймався.

Звіти ОБСЄ про вибори 2010 та 2012 років

110. Бюро ОБСЄ з питань демократичних інститутів та прав людини (БДІПЛ) спостерігало за президентськими виборами в Україні, які відбулися 17 січня та 7 лютого 2010 року наступним чином:

«Президентські вибори відповідали більшості зобов’язань ОБСЄ та інших міжнародних стандартів демократичних виборів та консолідованого прогресу, досягнутого з 2004 року. Процес був прозорим і пропонував виборцям справжній вибір між кандидатами, що представляють різні політичні погляди. Однак необґрунтовані звинувачення у широкомасштабному фальсифікації виборів негативно вплинули на виборчу атмосферу та довіру виборців до цього процесу ».

111. Згідно заяв про попередні висновки та висновки, видані ОБСЄ / БДІПЛ, Парламентськими асамблеями ОБСЄ, Ради Європи та НАТО та Європейського парламенту 29 жовтня 2012 року, хоча виборці мали вибір між окремими партіями та день ​​виборів в цілому пройшов спокійно, деякі аспекти передвиборчого періоду зробили крок назад порівняно з попередніми національними виборами. Зокрема, вибори характеризувались відсутністю рівних умов, спричинених насамперед зловживанням адміністративними ресурсами, відсутністю прозорості передвиборчої кампанії та фінансування партій та відсутністю збалансованого висвітлення у ЗМІ. Хоча процеси голосування та підрахунку голосів у день виборів в цілому були оцінені позитивно, підсумовування результатів було оцінено негативно в майже половині виборчих округів. Після дня виборів цілісність результатів у деяких округах виявилася порушеною через випадки маніпулювання результатами та інші порушення, які не були усунені Центральною виборчою комісією чи судами.

Європейський Парламент

112. 13 грудня 2012 року Європейський Парламент прийняв резолюцію щодо ситуації в Україні, яка, наскільки це є актуальною, гласить:

"Європейський Парламент,

1. висловлює жаль з приводу того, що, на думку спостерігачів ОБСЄ, ПАРЄ, Парламентської асамблеї НАТО та Європейського парламенту, виборча кампанія, виборчий процес та післявиборчий процес не відповідали головним міжнародним стандартам і становили крок назад у порівнянні з національними виборами 2010 року;

2. зазначає, що деякі аспекти передвиборчого періоду (арешт опозиційних політичних лідерів, відсутність рівних правил гри, спричинені насамперед неправильним використанням адміністративних ресурсів, випадками цькування та залякування кандидатів і виборчого персоналу, відсутність прозорості у фінансуванні виборчих кампаній і партій та відсутність збалансованого висвітлення у ЗМІ), а також нерівномірності та затримки у процесі підрахунку голосів та сумніви у підрахунку голосів становили крок назад порівняно з останніми національними виборами;

3. підкреслює, що той факт, що двоє лідерів опозиції, Юлія Тимошенко та Юрій Луценко та інші, були ув’язнені під час виборів, негативно вплинули на виборчий процес;

5. стурбований зловживанням адміністративними ресурсами та системою фінансування агітаційних кампаній, що не відповідає міжнародним стандартам, встановленим Групою держав Ради Європи проти корупції (GRECO); закликає новий уряд продовжувати посилювати положення закону про фінансування партій з метою забезпечення більшої прозорості фінансування та витрат, повного розкриття джерел та обсягів витрат на агітаційні кампанії та, зокрема, санкцій за порушення положень щодо фінансування кампанії. "

Доповіді про практику в галузі прав людини Державного департаменту США

113. Державні звіти про практику в галузі прав людини Державного департаменту США за 2011-2013 роки, відзначені стосовно України:

2011 рік

«Найбільш серйозним порушенням прав людини протягом року були політично вмотивовані затримання, суд та засудження колишньої прем’єр-міністра Юлії Тимошенко, а також вибіркове переслідування інших високопоставлених членів її уряду.

Другою найбільш важливою проблемою в галузі прав людини були заходи уряду щодо обмеження свободи мирних зібрань. Під політичним тиском суди забороняли переважну більшість опозиційних протестів. Для тих акцій протесту, які були дозволені, переважна присутність міліції стримувала участь; дії протестувальників були обмежені та контрольовані владою.

Третя основна проблема - посилення тиску уряду на незалежні ЗМІ, що призвело до конфліктів між власниками ЗМІ та журналістами та характеризувалося цензурою».

2012 рік

«Найбільш серйозною проблемою з правами людини протягом року залишалося політично вмотивоване ув'язнення екс-прем'єр-міністра Юлії Тимошенко та колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

Друга основна проблема полягала в тому, що парламентські вибори 28 жовтня не виконали міжнародних стандартів справедливості та прозорості.

Третя основна проблема прав людини - посилення втручання уряду та тиск на ЗМІ, включаючи толерантність уряду до посилення рівня насильства щодо журналістів ».

2013 рік

«Найбільш серйозною проблемою в галузі прав людини протягом року стало посилене втручання уряду та тиск на засоби масової інформації, включаючи толерантність уряду до посилення рівня насильства щодо журналістів.

Друга основна проблема прав людини - посилений тиск на громадянське суспільство, неурядові організації (НУО) та громадських активістів.

Третьою головною проблемою була практика політично вмотивованих переслідувань та затримань, включаючи продовження ув'язнення колишнього прем'єр-міністра Юлії Тимошенко ».

Управління Верховного комісара ООН з прав людини

114. У своїй публікації Інструменти верховенства права для постконфліктних держав (HR / PUB / 06/5, 2006) управління Верховного комісара ООН з прав людини встановило оперативну базу для перевірки та інституціональної реформи, яку повинні використовувати працівники польових служб ООН при консультуванні щодо підходів до вирішення питань виклики інституційної та кадрової реформи в постконфліктних державах шляхом створення процесів перевірки, які виключають із державних установ осіб, які не мають доброчесності. Відповідні частини видання (на сторінках 4 та 5) читають:

«Проведення люстрації є важливим аспектом кадрової реформи в країнах з перехідною економікою. Проведення перевірки можна визначити як оцінку доброчесності для визначення придатності для публічної зайнятості. Цілісність стосується дотримання працівниками міжнародних стандартів прав людини та професійної поведінки, включаючи фінансову культуру людини. Державні службовці, які особисто несуть відповідальність за грубі порушення прав людини або тяжкі злочини відповідно до міжнародного права, виявили відчуття безкарності та порушили довіру громадян, яким вони мали б служити. Громадяни, зокрема жертви зловживань, навряд чи будуть довіряти та покладатися на державну установу, яка зберігає або наймає осіб із серйозним дефіцитом доброчесності, що кардинально погіршить спроможність установи виконувати своє призначення. Процеси провідного спрямування мають на меті виключити з державних служб осіб із серйозним дефіцитом доброчесності, щоб (повторно) відновити суспільну довіру та (повторно) легітимізувати державні установи.

Цілісність вимірюється поведінкою людини. Отже, провідні процеси повинні базуватися на оцінках індивідуальної поведінки. Чистки та інші масштабні звільнення виключно на основі групової чи партійної приналежності, як правило, занадто широкі та не впливають на державних службовців, які не несуть індивідуальної відповідальності за попередні зловживання. У той же час групові звільнення можуть бути занадто вузькими і не помічати людей, які вчинили зловживання, але не були членами групи. Такі широко розроблені колективні процеси порушують основні стандарти належного процесу, навряд чи досягнуть намічених цілей реформи, можуть усунути працівників, чий досвід необхідний в постконфліктний чи поставторитарний період, і можуть створити пул невдоволених працівників, які можуть підірвати перехід ».

ЗАКОН

ПРИЄДНАННЯ ЗАЯВ

115. Беручи до уваги аналогічну тему решти заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ЗАВДАННЯ ДО ПРЯМОСТІ ПЕРШОЇ ТРИ ЗАЯВКИ ЯК ВСЕ

Подання сторін

Уряд

116. Уряд висловив загальні заперечення щодо прийнятності перших трьох заяв загалом, не розрізняючи різні скарги. Альтернативно вони стверджували, що заявники або не вичерпали наявні внутрішні засоби правового захисту, або, якщо Суд визнав, що не було ефективного внутрішнього засобу захисту, заявники подали свої заяви поза шестимісячним періодом .

(a) Невичерпання внутрішніх засобів правового захисту

(i) Адміністративні суди

117. Уряд заявив, що звернення до адміністративних судів було ефективним засобом захисту для скарг заявників. Провадження в Конституційному суді не було ключовим для адміністративних судів, які розглядали справи заявників та вирішували їх по суті. У зв'язку з цим вони посилаються на низку рішень, в яких національні суди ухвалили, що провадження у справах, що виникли в рамках ЗОВ (див. Пункти 94-100 вище), повинно проходити незалежно від провадження у Конституційному суді.

118. Крім того, самі заявники своїми діями чи бездіяльністю створили ситуацію у своїх справах:

(i) жоден із заявників не оскаржив постанови про зупинення провадження у справі;

(ii) другий та третій заявники самі ініціювали зупинення провадження у своїх справах (див. пункти 42 та 44 вище);

(iii) заявники не вимагали відновлення провадження у справі;

119. Отже, ситуація, в якій опинилися заявники, була скоріше результатом їх власного вибору, а не недоліком у системі внутрішніх засобів правового захисту. Держава не могла нести відповідальність за такий стан справ. Уряд підкреслив, що наявність простих сумнівів щодо перспектив успіху правового засобу, який, очевидно, не є марним, не є вагомою причиною його неефективності.

(ii) Конституційний суд

120. Навіть якщо визнано, що апеляція до звичайних судів не є ефективним засобом захисту у справах заявників, провадження в Конституційному суді було таким засобом захисту в конкретних обставинах справи. Навіть засоби правового захисту, які зазвичай вважаються "винятковими" або "надзвичайними", в деяких випадках можуть бути присвоєні звичайному апеляційному провадженню (цитуючи "Бочан проти України" (№ 2) [GC], № 22251/08, §§ 47-49, ЄСПЛ 2015 ). Заявники структурували свої позови до адміністративних судів як замах на конституційність ЗОВ. Аналогічні аргументи щодо нібито неконституційності цього Закону були висунуті різними особами перед Конституційним Судом.

121. Тривалість судового розгляду в Конституційному суді не визнала цей засіб неефективним, оскільки таке провадження мало особливості та не могло трактуватися так само, як для звичайного суду. Посилаючись на Süssmann проти Німеччини (№ 20024/92, 16 вересня 1996 р.), Уряд підкреслив, що "його роль охоронця Конституції особливо потребує, щоб Конституційний Суд іноді враховував інші міркування, ніж просто хронологічний порядок справи включаються до списку, такі як природа справи та її важливість у політичному та соціальному плані».

(iii) Міністерство юстиції

122. Уряд також зазначив, що звернення до Міністерства юстиції, яке наділяло повноваженнями щодо адміністрування судової адміністрації, забезпечило б заявникам ще один спосіб відшкодування.

(b) Дотримання правила шести місяців

123. Уряд надав альтернативу, що, якщо вищезазначені засоби захисту були визнані неефективними Судом, то дати, коли заявників було звільнено з посади, слід вважати датами, з яких шестимісячний строк - ліміт слід було рахувати. Відповідно, їх скарги щодо звільнення були подані невчасно.

Заявники

(a) Перший заявник

124. Заявник стверджував, що не оскаржував рішення про зупинення провадження у своїй справі, оскільки вважав, що зупинення відбудеться на період, визначений у розділі 57 Закону про Конституційний Суд 1996 року (див. Пункт 80 вище), а саме три місяці. Коли виявилося, що Конституційний суд не дотримався цього строку, було вже пізно оскаржити постанову про відмову, оскільки термін подання апеляції склав п'ять днів (див. Пункт 91 вище), і він, до того часу, давно минув.

125. Пункт 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства дозволив відновити провадження лише тоді, коли обставини, що призвели до зупинення припинили існування (див. Пункт 89 вище), і оскільки справа ще не була розглянута в Конституційному суді, не було підстав для відновлення провадження у справі.

126. Він посилався на рішення, в яких різні суди відхиляли прохання про відновлення провадження у подібних справах. Крім того, ВАС продовжував зупиняти провадження до розгляду справи Конституційним судом (див. Пункт 103 вище).

127. За словами заявника, Уряд цитував національну прецедентну практику щодо зупинення провадження у справі вибірково, використовуючи останні приклади, а не приклади періоду, коли провадження у справі заявника було зупинено.

128. У будь-якому випадку заявник вважав, що ймовірне порушення було наслідком тривалої ситуації, і тому його скарги не можна було відхилити як поза шестимісячним періодом.

129. Він підкреслив, що, всупереч заявам уряду, він подав скаргу до Міністерства юстиції, але безрезультатно (див. Пункт 39 вище).

(b) Другий та третій заявники

130. Звертаючись до Конституційного Суду про перегляд (див. Пункт 63 вище), Верховний Суд, очевидно, вважав, що вирішення цього питання Конституційним Судом є необхідним для розгляду справи, і чітко посилався на численні рішення нижчих судів, які зупиняють провадження у справах, що стосуються застосування ЗОВ. Це, а не приклади, вибірково цитовані урядом, відображали реальну практику вітчизняних судів.

131. Відповідно до внутрішнього законодавства (пункт 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства 2005 року, див. Пункт 87 вище), суди зобов'язали призупинити розгляд справ, коли вони вважали, що чинне законодавство було неконституційним.

132. Для того, щоб засіб захисту був ефективним для цілей Конвенції, його здійсненню не слід було обгрунтовувати невиправдано діями чи бездіяльністю влади держави-відповідача (посилаючись на Vintman проти України, № 28403/05, § 110 , 23 жовтня 2014 р.).

133. Враховуючи, що закон передбачав тримісячний термін для розгляду справ про конституційний перегляд, заявники могли обґрунтовано очікувати, що розгляд їхніх справ національними судами та, в рамках цього, розгляд конституційності Закону Конституційним Судом може бути ефективним засобом захисту у їхній ситуації. Вони не могли очікувати, що Конституційний суд настільки затягне розгляд своїх справ і що застосовуваний ними засіб захисту виявиться неефективним на практиці. Тому дата звільнення заявників не може вважатися датою початку обчислення шестимісячного періоду, як це запропонував Уряд.

134. Нарешті, другий та третій заявники заявили, що звернення до Міністерства юстиції не може вважатися ефективним засобом захисту, оскільки Міністерство не уповноважене законом відміняти рішення про звільнення.

Оцінка Суду

135. The Court notes at the outset that an appeal to the Ministry of Justice, which entered the applicants’ names into the Lustration Register (see paragraph 78 above), cannot, taken in itself, be considered an effective domestic remedy to be used, if only for the reason that the Ministry does not meet the requisite standards of independence (see De Souza Ribero v. France[GC], no. 22689/07, § 79, ECHR 2012, with further references).

136. The remainder of the Government’s non-exhaustion objection can be summarised as follows:

(i)firstly, either the appeals to the administrative courts or the appeals to the administrative courts in combination with the proceedings before the Constitutional Court did constitute an effective remedy in respect of the applicants’ complaints concerning their dismissal from the civil service under the GCA; and

(ii)secondly, the applicants themselves were responsible for those remedies not working within a reasonable period of time, because they, through their own actions or inaction, caused their cases to become or remain suspended at the domestic level (see paragraph 118 above).

137. The Court considers that the Government’s argument, in particular its second limb, is closely linked to the merits of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings. Since the Government raised their non-exhaustion objection in respect of these applications as a whole, rather than in respect of any particular complaint, the Court finds it most appropriate to examine it, and the closely related objection as to failure to comply with the six‑month time-limit, at the admissibility stage.

138. The Court has previously observed that, in the Ukrainian legal system as it stood when the present applications were lodged, there was no right of individual petition to the Constitutional Court and it was, therefore, for the domestic courts to look into the issue of the compatibility of legal acts with the Constitution and, in case of doubt, to request that constitutional proceedings be initiated (see Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, § 24, 18 July 2006). In this context the Court reiterates that, even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of an “effective remedy” under the Convention, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see De Souza Ribeiro, cited above, § 79).

139. It is true that the Court has held that the possibility of lodging a complaint with the Ombudsman, who in turn may challenge the law before the Constitutional Court, was not an effective remedy to be used because it was not directly accessible to the applicant, who had to rely on the exercise of the Ombudsman’s discretion (see Tănase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 122, ECHR 2010). However, depending on the circumstances of a case, where the applicant has recourse to such remedies and the authorities exercise their discretion to open proceedings on the matter raised by the applicant, the applicant may be considered to have complied with the rule of exhaustion of domestic remedies (see Egmez v. Cyprus, no. 30873/96, §§ 66-73, ECHR 2000‑XII).

140. In the present case, the applicants lodged appeals with the administrative courts. It is not in dispute between the parties that that remedy was, in principle, effective in respect of the applicants’ grievances concerning their dismissal from the civil service under the GCA. Within the framework of those proceedings the ordinary courts had the right to refer the question of constitutionality to the Constitutional Court, which they did. That referral procedure was used by the courts within the framework of ordinary proceedings before the administrative courts. There is no doubt that the latter proceedings did, in principle, constitute an effective remedy in respect of the applicants’ complaints concerning their dismissal.

141. The Court therefore agrees with the Government’s argument that, in the circumstances of the present case, the appeals to the administrative courts, in combination with the proceedings before the Constitutional Court initiated on the initiative of those courts, did constitute, in principle, an effective domestic remedy in respect of the applicants’ grievances concerning their dismissal from the civil service under the GCA.

142. Це правда, навіть якщо засіб не мав підозрілої дії (див., Mutatis mutandis, цитований вище De Souza Ribeiro, та Анчев проти Болгарії, (відм.) № 38334/08 та 68242/16, § 111, 5 Грудень 2017 року та протиставити Сольську та Рибицьку проти Польщі, № 30491/17 та 31083/17, §§ 67-69, 20 вересня 2018 року).

143. Заявник фактично звернувся до адміністративних судів, і остаточного рішення у цій справі не було. Шість місяців закінчується остаточним рішенням у процесі вичерпання внутрішніх засобів правового захисту (див. Едвардс проти Сполученого Королівства (ухв.), № 46477/99, 7 червня 2001 р.). Таким чином, заяви не можуть бути визнані неприйнятними, оскільки вони не були подані протягом шести місяців після звільнення заявників, як уряд просив Суд. Відповідно, заперечення Уряду з цього приводу необхідно відхилити.

144. У той же час, якби Суд вважав позови до адміністративних судів ефективним на практиці засобом захисту, то факт відсутності остаточного внутрішнього рішення в цьому провадженні може означати, що скарги заявників щодо їх звільнення з цивільних послуги були передчасними (див., наприклад, Ahmet Tunç та інші проти Туреччини (відм.), № 4133/16 та 31542/16, § 109, 29 січня 2019 року). Заявники, однак, заявили, що засіб виявив неефективним на практиці через необґрунтовані затримки.

145. Суд постановив, що ефективний засіб захисту повинен діяти без надмірної затримки (див., Наприклад, McFarlane проти Ірландії [GC], № 31333/06, § 108, 10 вересня 2010 року, та Story та інші проти Мальти, № 56854/13 та 2 інших, § 80, 29 жовтня 2015 року), і якщо заявник використовує, ймовірно, існуючий засіб захисту, і лише згодом стає відомо про обставини, які роблять засіб неефективним, це може бути доцільним для цілей У пункті 1 статті 35 взяти початок шестимісячного періоду з дати, коли заявник вперше став або повинен був знати про ці обставини (див. Mocanu та інші проти Румунії [GC], номери 10865/09 та 2 інші, § 260, ЄСПЛ 2014 (витяги).

146. Отже, питання, на яке потрібно відповісти, полягає в тому, чи було провадження у справах перших трьох заявників безпідставно затримано і, якщо так, чи заявники через свої дії та / або бездіяльність, або держава відповідальна за цей стан справи. Як Суд зазначав вище, однак ці питання тісно пов'язані із суті скарги заявників відповідно до пункту 1 статті 6 щодо доступу до суду та тривалості судового розгляду та приєднує їх до суті. Пов'язане питання, на яке Суд звернеться в параграфах 215 та 216 нижче, полягає в тому, чи заявники в будь-який момент процесу розгляду справи чи повинні були знати про те, що зазначений засіб захисту виявив себе неефективним на практиці через затримку, щоб спровокувати запуск шестимісячного періоду.

СТВЕРДЖЕННЕ НАРУШЕННЯ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ ДЛЯ ПЕРШИХ ТРЬОХ ЗАЯВНИКІВ

147. Перші три заявника скаржилися на те, що постійне невиконання їхніх вимог на внутрішньому рівні порушило їх права відповідно до статті 6 Конвенції, яка гласить:

«1. При визначенні його цивільних прав та обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти нього кожен має право на справедливе та публічне слухання у розумний строк незалежним та неупередженим судом, встановленим законом. Судове рішення проголошується публічно, але преса та громадськість можуть бути виключені з судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторони цього вимагають або в тій мірі, яка це є необхідним, на думку суду, в особливих обставинах, коли публічність завдає шкоди інтересам справедливості.

2. Кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватою доти, доки вона не буде визнана винною відповідно до закону.

3. Кожен обвинувачений у кримінальному злочині має такі мінімальні права:

(a) бути негайно поінформованим мовою, яку він розуміє та докладно, про природу та причину звинувачення проти нього;

(b) мати достатній час та можливості для підготовки його захисту;

(c) захищатись особисто або за допомогою юридичної допомоги за власним вибором або, якщо у нього недостатньо коштів для оплати юридичної допомоги, її надавати безкоштовно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

(d) допитати або допитати свідків проти нього та отримати присутність та допит свідків від його імені на тих самих умовах, що й свідки проти нього;

(e) мати безкоштовну допомогу перекладача, якщо він не може зрозуміти чи розмовляти мовою, якою користується в суді. "

Допустимість

Подання сторін

(а) Уряд

148. Уряд стверджує, що стаття 6 застосовується лише під її керівництвом. Порівнюючи захід, застосований проти заявників до Олександра Волкова проти України (№ 21722/11, ЄСПЛ 2013), Уряд вважає, що кримінальна частина статті 6 не застосовується.

(b) Перший заявник

149. Перший заявник вважав, що стаття 6 застосовується відповідно до її цивільної частини

.

(c) Другий та третій заявники

150. Другий та третій заявники вважали, що стаття 6 застосовується відповідно до її кримінальної частини. У зв'язку з цим вони посилаються на Matyjek проти Польщі ((відм.), № 38184/03, ЄСПЛ 2006 ‑ VII) та інші справи щодо люстрації в Польщі. Вони відзначили цитовану Урядом справу Олександра Волкова, оскільки в цьому випадку заявника було застосовано "класичне дисциплінарне стягнення", тоді як вони були піддані певній санкції відповідно до ЗОВ. Заявники підкреслили схожість між заходом, накладеним на них цим Законом, а саме забороною обіймати посади на державній службі протягом десяти років та кримінальним покаранням "позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю" ( що відповідно до статті 55 Кримінального кодексу може бути застосовано до п'яти років після засудження певних злочинів.

Оцінка Суду

151. Уряд не заперечував, що стаття 6 застосовується відповідно до її "цивільної" частини. Дійсно, національне законодавство не виключає доступу до оскарження звільнення з посад, які займали заявники. Цього достатньо для висновку, що стаття 6 Конвенції застосовується відповідно до її цивільної частини (див. Івановський проти колишньої Югославської Республіки Македонія, № 29908/11, § 120, 21 січня 2016 року, і, відповідно до принципів, Вільхо Eskelinen та інші проти Фінляндії [GC], № 63235/00, § 62, ECHR 2007 ‑ II, і Baka проти Угорщини [GC], № 20261/12, §§ 116-18, ECHR 2016).

152. Тепер Суд повинен визначити, чи застосовується, як стверджують другий та третій заявники, стаття 6 відповідно до її "кримінальної" частини.

153. У більшості справ, що стосуються люстрації, Суд визнав статтю 6 застосованою лише під її цивільною ознакою (див. Rainys і Gasparavičius проти Литви (відм.), № 70665/01 та 74345/01, ЄСПЛ 2004; Івановський, §§ 120 і 121, та Анчев, §§ 129 і 130, обидва цитовані вище). Однак у справі Матієк (цитований вище) Суд постановив, що стаття 6 застосовується під його кримінальною ознакою до люстраційного провадження за польським законодавством.

154. Суд повторює, що визначаючи, чи можна провадження вважати "кримінальним", він враховує три критерії: правову класифікацію злочину, про який йдеться, у національному законодавстві, саму природу правопорушення та характер та ступінь тяжкості покарання (див. Енгель та інші проти Нідерландів, 8 червня 1976 р., § 82, серія А № 22). Другий та третій критерії є альтернативними та не обов'язково кумулятивними. Достатньо, щоб розглянутий злочин за своєю природою розглядався як злочинний чи злочин притягує особу до покарання, яке за своєю природою та ступенем тяжкості належить до загальної кримінальної сфери. Відносна недостатність серйозності покарання не може призвести до порушення злочину, який є за своєю суттю злочинним. Це не виключає кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дає змоги дійти чіткого висновку щодо існування кримінальної відповідальності (див. Jussila v. Finland [GC], № 73053/01, § 31, ЄСПЛ 2006 ‑ XIV, нещодавно перетворений у Блохіні проти Росії [GC], № 47152/06, п. 179, ЄСПЛ 2016).

155. У Матієку (цитований вище, §§ 49-58), вважаючи, що польське провадження по люстрації можна вважати "злочинним", Суд врахував той факт, що до провадження застосовується польський кримінально-процесуальний кодекс, що характер діяння, щодо якого заявник піддавався люстрації, неправдивій декларації, був схожим на кримінальні ознаки неправомірних дій, а також накладена на нього санкція, нездатність обіймати цілу кількість державних посад протягом десяти років, тяжкою.

156. У цій справі поведінка заявників, щодо яких застосовано заходи, передбачені ЗОВ, у національному законодавстві не кваліфікуються як "злочинні" (див., Зокрема, рішення Верховного Суду, викладене в пункті 92 вище) та не була споріднена із жодною формою злочинної поведінки: залишатися на своїх посадах, поки президент Янукович перебував при владі.

157. Щодо третього чинника, характеру та суворості покарання, Суд зазначає, що заявники у справах "Сідабрас та Джіаутас проти Литви" (відм.), № 55480/00 ​​та 59330/00, 1 липня 2003 року) також звільнені з державної служби та зазнали обмежень щодо зайнятості на державній службі та зайняття певної роботи в приватному секторі протягом десяти років після введення відповідного закону Литовської Республіки. Покарання, яке було накладено на заявників у останній вказаній справі, було, мабуть, суворішим, ніж покарання, яке було застосовано до заявників у даній справі, до яких застосовуються лише обмеження щодо зайнятості в державному секторі. Однак навіть у Сідабрах і Джіаутас серйозності санкції не було достатньо для притягнення провадження у "кримінальну" сферу.

158. Суд зазначає оцінку Верховного Суду про те, що метою люстраційних заходів було не покарання відповідних посадових осіб, а відновлення довіри до державних установ (див. Пункт 92 вище). Заявники поставили питання про те, чи було достатньо обґрунтування застосування заходів такої серйозності щодо них. Однак Суд вважає, що цього недостатньо для залучення до "кримінальної частини" статті 6.

Це питання, які слід розглянути в контексті скарг заявників згідно зі статтею 8 Конвенції (див. Пункти 270 - 324 нижче).

159. Коротше кажучи, Суд вважає, що характер та суворість заходів ЗОВ не були такими, щоб зробити їх "злочинними" для цілей Конвенції. Відповідно стаття 6 не застосовується відповідно до її кримінальної частини.

160. Однак, як Суд встановив у пункті 151 вище, пункт 1 статті 6 застосовується відповідно до його цивільної частини. Відповідно Суд зазначає, що ця частина перших трьох заяв не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (а) статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що заяви не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому її слід визнати прийнятним.

Заслуги

Подання сторін

(a) Перший заявник

161. Причиною порушення прав заявника на доступ до суду та до слухань у розумний термін була затримка з переглядом Конституційним Судом конституційності ЗОВ. Він затягнув розгляд справи набагато довше, ніж тримісячний період, передбачений Законом про Конституційний Суд 1996 року.

162. Крім того, у той час проводилася широка реорганізація різних державних структур, що ускладнювало б повернення люстрованих осіб на їхні старі посади, навіть якби суди ухвалили на їх користь. Отже, затримка ризикувала зробити будь-яке можливе рішення суду на користь заявника ілюзорним.

163. Заявник стверджував, що судді, які розглядали справи про люстрацію, залякували лоббісти ЗОВсеред членів парламенту та виконавчої влади. У зв'язку з цим заявник посилався на лист від суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року до Генерального прокурора з описом випадків залякування народного депутата пана Й.С. За словами суддів, 19 грудня 2014 року народний депутат зробив певні принизливі та загрозливі заяви у телевізійному шоу на Першому національному каналі щодо судді С. Харківського окружного адміністративного суду, який розглядав справу прокурора по люстрації.

164. За словами заявника, розгляд справи Конституційним судом було необґрунтовано тривалим і не мотивовано складністю справи, як стверджував Уряд. Для заявника відстрочку можна було б пояснити тиском на суд. Він заявив, що Генеральний прокурор заявив, що "скасування люстрації буде початком закінчення цього складу суддів". Судді Конституційного Суду публічно заявили, що вони зазнають тиску у зв'язку зі справою.

165. Заявник зазначив, що, всупереч заявам Уряду, він звернувся до Міністерства юстиції, але безрезультатно.

(b) Другий та третій заявники

166. Заявники підкреслили, що згідно із внутрішнім законодавством адміністративні суди зобов'язані направити клопотання до Конституційного Суду через Верховний Суд для перевірки конституційності ЗОВ. Конституційний Суд повинен був розглянути це питання протягом строку, встановленого в розділі 56 Закону про Конституційний Суд 1996 р. (Див. Пункт 80 вище), але цього не зробив. Як результат, справи заявників не були розглянуті. Це порушило їхні права доступу до суду та їхнє право на судовий розгляд у розумний строк.

(c) Уряд

167. Уряд стверджував, що заявники самі створили ситуацію, в якій вони опинилися, оскільки вони самі просили припинити провадження у справі, або погодилися з цим рішенням і не вжили заходів для відновлення провадження у справі. У будь-якому випадку, провадження у їхніх справах буде відновлене у випадку, якщо Конституційний Суд визнає ЗОВ неконституційним.

168. Крім того, уряд посилається на рішення Суду у справі "Сена проти України" (№ 31740/08, 5 жовтня 2010 р.) та Франсов С.А.С. проти України (№ 36453/02, 15 жовтня 2013 р.), в якій Суд не вважав періоди зупинення справ, які очікують на розгляд відповідної справи в окремому провадженні, періодами необгрунтованої затримки, з вини держави.

169. Відповідно, Уряд стверджував, що скарги заявників щодо доступу до суду та судового розгляду в розумний термін були необґрунтованими.

Оцінка Суду

170. Суд зазначає, що заявники формулювали свої скарги, посилаючись як на своє право доступу до суду, так і на своє право на справедливий суд у розумні строки (див. Вище пункти 161 та 166). Здійснюючи це, вони покладалися на ті самі факти, і головна суть їхніх скарг була пов'язана з необґрунтованою затримкою їхніх справ. Суд вважає, що ситуацію слід розглядати з точки зору дотримання вимоги "розумного строку".

171. Суд повторює, що Договірні Держави повинні організовувати свої судові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного отримувати остаточне рішення щодо спорів щодо цивільних прав та обов'язків у розумний термін (див. Греко-католицька парафія Lupeni та інші проти Румунії [GC], № 76943/11, § 142, 29 листопада 2016 року). Обґрунтованість тривалості судового розгляду повинна оцінюватися з урахуванням обставин справи та з урахуванням критеріїв, визначених у судовій практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки заявника та відповідних органів та те, що було предметом спору (там же, § 143).

172. Суд перейде до вивчення тривалості провадження у справах перших трьох заявників, що є основою їх скарги, з огляду на ці критерії.

(a) Тривалість розгляду справи на даний час

173. До тепер провадження тривало більше чотирьох з половиною років (див. Пункти 36, 41 та 43 вище) на одному рівні юрисдикції, враховуючи також розгляд справи про направлення клопотання до Конституційного суду.

174. Їх тривалість не є короткою в абсолютних показниках і може ставити під сумнів дотримання пункту 1 статті 6 (порівняйте Гінчо проти Португалії, 10 липня 1984 р., §§ 29‑41, серія А № 81; Требовч проти Словенії, № 42863/02, §§ 15-17, 1 червня 2006 р .; Світлана Орлова проти Росії, № 4487/04, §§ 41, 50-52, 30 липня 2009 р. та Мошав проти Словаччини, № 27452 / 05, §§ 24 та 25, 21 вересня 2010 р.).

(b) Складність справи

175. Суд вважає, що юридичні питання, пов'язані з вирішенням справ заявників, були складними, зважаючи на виникнення нових та складних питань конституційного та конвенційного права. Тому зрозуміло, що Конституційному суду потрібно було вирішити ці питання до того, як звичайний суд міг продовжувати розгляд справ.

(c) поведінка заявників

176. Уряд зазначив, що (див. Пункти 118 та 146 вище):

(i) другий та третій заявники самі просили зупинити провадження у своїх справах;

(ii) жоден із заявників не оскаржив рішення про зупинення провадження у своїх справах; і

(iii) перший та другий заявники не вимагали відновлення провадження у справі.

177. Суд зауважує, що позовні вимоги заявників, подані до національних судів, здебільшого ґрунтувалися на аргументах, пов'язаних з питанням конституційності ЗОВ (див. Пункти 36 та 43 вище). Відповідно до внутрішнього законодавства, як це було сформульовано у відповідний час, за таких обставин заявники могли (див. Пункти 83 - 87 вище):

(i) або попросити національні адміністративні суди тлумачити ЗОВ таким чином, щоб це було сумісно з розумінням заявниками Конституції та / або відхилило положення, які вони вважали неконституційними; або

(ii) просити суди звернутися до Верховного Суду і через нього до Конституційного Суду для оцінки конституційності ЗОВ.

178. Однак вітчизняні суди вважають, що вирішення справ заявників залежить від рішення Конституційного Суду. Пленарне засідання Верховного Суду схвалило цю позицію, вирішивши, що постанова справ, що порушують питання про конституційність ЗОВ, вимагає ухвали Конституційного Суду (див. Пункт 63 вище). Таким чином, національні суди, включаючи Верховний Суд, надали перевагу другому вищезгаданому варіанту.

179. Було б нерозумно, за наявності такої чітко визначеної позиції Верховного Суду, сподіватися, що заявники не погоджуються та закликають звичайні суди продовжувати розгляд справ у будь-якому випадку, очікуючи, що вони вийдуть з позиції щодо конституційності ЗОВ незалежно від провадження, розпочатого Верховним Судом перед Конституційним Судом саме з цього приводу.

180. Зважаючи на цю позицію Верховного Суду, Суд вважає, що будь-яке оскарження рішень про зупинення провадження не може розглядатися як таке, що має перспективу на успіх. Більше того, рішення про зупинення провадження у справі, що очікує рішення Конституційного Суду, відповідало аргументу заявників, що ЗОВ було неконституційним.

181. Крім того, вимагати розгляду їх справ у разі відсутності рішення Конституційного Суду ризикує підірвати власну позицію заявників: заявники тоді ризикують, що національні суди вирішать свої справи, припускаючи, що ЗОВ, оскільки він не був визнаний неконституційним, він залишився застосовним. Сам уряд на підтримку своєї позиції посилається на рішення національних судів, які зробили саме так (див., Наприклад, пункт 94 вище).

182. Більше того, розгляд справ Конституційним судом підпадав під досить строгі строки (див. Пункт 80 вище). Не можна було очікувати, що заявники могли знати, що ці строки будуть перевищені, особливо з огляду на те, що Верховний Суд попросив Конституційний суд розглянути це питання в терміновому порядку. Більше того, коли третій заявник попросив відновити провадження у справі після закінчення цих строків, його прохання було відхилено (див. Пункти 47 та 48 вище). Судова практика, на яку посилається перший заявник, також показує, що багато інших судів відхилили клопотання про відновлення провадження у справі через затримки (див. Параграф 103 вище).

183. Більшість судових рішень, на які посилається уряд на підтвердження своїх доводів, були винесені в унікальних обставинах, повністю відмінні від справ заявників, головним чином тому, що ключовим аргументом позивачів було те, що ЗОВ не застосовується до них на власних умовах (наприклад, через військову службу позивачів або фактичні помилки в застосуванні до них ЗОВ, див. пункти 95, 96 та 97 вище).

184. Лише одне рішення, на яке посилався Уряд, стосувалося ситуації, порівнянної із ситуацією із заявниками: провадження у справі було припинено до розгляду справи в Конституційному суді, але потім відновлено через те, що конституційне провадження було відкладено (див. Пункт 99 вище). Однак це було окреме рішення адміністративного суду першої інстанції, відмінне від судів, які розглядали справи заявників. Немає жодних ознак того, що цей підхід був схвалений вищими судами. Як було сказано вище, це також суперечить позиції вітчизняного суду у справі третього заявника.

185. За таких обставин заявникам не можна дорікати за те, що вони не виступали проти рішення про передачу питання про конституційність до Верховного Суду (для можливого направлення до Конституційного Суду), і першого та другого заявників не можна дорікати за їх невимаганнявідновлення провадження у справі.

(d) поведінка органів влади

186. Суд зазначає, що, коли провадження в Конституційному суді є частиною звичайного провадження, наприклад, коли національні суди передають питання про конституційність відповідного положення до нього, провадження до нього може бути релевантним, в більшій чи в меншій мірі, в оцінці відповідності судового провадження, що покладено в основу статті 6 Конвенції (див. Рошка проти Росії (указ), № 63343/00, 6 листопада 2003 р., з подальшими посиланнями).

187. Це справа тут і провадження перед Конституційним судом, який склав основну частину тривалості провадження у справах заявників, повинен враховуватися при оцінці обґрунтованості їх тривалості.

188. Суд постановив, що тривалість судового розгляду перед Конституційним судом повинна оцінюватися з урахуванням особливостей його ролі. Його роль охоронця конституції особливо потребує того, щоб вона іноді брала до уваги й інші міркування, крім простого хронологічного порядку, коли справи заносяться до списку, такі як природа справи та її важливість у політичному та соціальному плані ( див., наприклад, цитований вище Süssmann, § 56). Ця специфіка також повинна бути врахована при оцінці ефективності звернення до Конституційного Суду як засобу захисту та тривалості судового розгляду до нього. Наприклад, Суд визнав, що провадження, яке триває більше трьох років, не призвело до неефективності конституційної скарги (див. Elçi проти Туреччини (ухв.), № 63129/15, пункт 55, 29 січня 2019 року).

189. Однак Суд вважає, що специфіка ролі та статусу Конституційного Суду не може достатньо пояснити затримку судового розгляду в цій справі.

190. По-перше, Верховний Суд попросив Конституційний суд негайно розглянути справу (див. Пункт 62 вище). Уряд не стверджував, що Конституційний суд повинен був прийняти рішення щодо більш невідкладних справ, що мають важливе значення (на відміну від Цюссмана, цитований вище, § 60), або що, розглядаючи справу, він зіткнувся з будь-якими серйозними проблемами (див., Mutatis mutandis, Мехмет Хасан Алтан проти Туреччини, № 13237/17, п. 156, 20 березня 2018 р. В контексті вимоги "швидкість" статті 4, пункт 4).

191. Також Суд не був поінформований про будь-які події у справі в Конституційному суді після 6 липня 2017 року поза межами суду, який проводив обговорення. Ще до цієї дати немає жодних ознак того, що будь-які процесуальні кроки були вжиті у справі після 22 березня 2016 року, коли суд провів слухання у справі та розпочав обговорення (див. Пункти 68 та 69 вище та протиставити, наприклад, Ahmet Tunç та інші, цитовані вище, § 123).

192. Також доречно, хоча й не само по собі вирішальне, що терміни розгляду справ Конституційним судом, викладені у внутрішньому законодавстві, були значно перевищені (див. Пункти 80 та 81 вище) без переконливих пояснень.

(д) Значення для заявників

193. Суд визнав, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного рішення з огляду на те, що має велике значення для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування (див. Frydlender проти Франції [GC ], № 30979/96, § 45, ЄСПЛ 2000 ‑ VII). Суд не бачить жодних підстав вважати інакше в цій справі.

(f) Загальна оцінка та висновок

194. Суд приходить до висновку, що в конкретних обставинах цієї справи тривалість провадження у справах заявників не може вважатися "розумною".

195. Отже, Суд відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту.

196. Відповідно, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно перших трьох заявників.

СТВЕРДЖЕННЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 8 КОНВЕНЦІЇ

197. Заявники скаржилися на порушення свого права на повагу до свого приватного життя. Вони спиралися на статтю 8 Конвенції, яка гласила:

«1. Кожна людина має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, дому та кореспонденції.

2. Державний орган не повинен втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, які відповідають законодавству та необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, громадської безпеки або економічного добробуту для запобігання безладам чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі чи для захисту прав та свобод інших людей ».

Допустимість

Позиції сторін

(а) Уряд

198. Уряд не оскаржував, що заходи, застосовані до заявників, є втручанням у їх права, гарантовані статтею 8.

199. Що стосується четвертого та п’ятого заявників, то уряд заявив, як і стосовно перших трьох заяв у цілому (див. Параграф 123 вище), що звернення заявників до адміністративних судів були структуровані як ставлення під сумнів конституційності ЗОВ. Той факт, що ці суди, не маючи конституційної юрисдикції, не можуть вважатися ефективним засобом для таких скарг, булоочевидним для заявників з самого початку. На той час вони не мали прямого доступу до Конституційного суду. Не маючи ефективного внутрішнього захисту, їм довелося звернутися до Суду протягом шести місяців після звільнення.

(b) Перший заявник

200. Заявник вважав, що відбулося втручання у його права статті 8; він був відсторонений від займаної посади, йому заборонено займати державні посади протягом десяти років, і його ім'я було опубліковане як такого, що люстрований через зайняття посади в період, визначений ЗОВ. Більше того, хоч теоретично він мав право звертатися до судів, це право насправді виявилося ілюзорним, оскільки юридичне питання, яке є головним у його справі, було заблоковано на рівні Конституційного Суду. Це поставило його в стан невизначеності щодо його приватного та професійного життя. Поява його імені в реєстрі люстрації шкодило його репутації, і він не міг усунути його прізвище до того, як його справу розглянули суди.

(c) Другий-п'ятий заявники

201. Другий-п’ятий заявники заявили, що їх звільнення вплинуло на широке коло їхніх стосунків, у тому числі на професійний характер. Їх втрата роботи також мала важливі наслідки для їх матеріального добробуту та для членів їх сімей. Причини їх звільнення, а саме те, що вони сприяли «узурпації влади» президентом Віктором Януковичем і підірвали національну безпеку, оборону та права людини, вплинули на їх професійну репутацію.

(г) четвертий та п'ятий заявники

202. Четвертий та п'ятий заявники також стверджували, у відповідь на заперечення Уряду щодо їх нібито невиконання шестимісячного строку (див. Вище пункт 199 вище), що шістмісячний строк повинен був рахуватися. з дня прийняття остаточних внутрішніх судових рішень у їхніх справах.

Оцінка Суду

(a) Застосування статті 8

203. Суд спочатку зазначає, що між сторонами не заперечується, що було втручання у права заявників за статтею 8 за рахунок застосування до них заходів, передбачених ЗОВ.

204. У ряді випадків Суд встановив, що заходи щодо люстрації зачіпали право заявників на повагу до їхнього приватного життя, оскільки вони впливали на їх репутацію та/або професійні перспективи (див. Турек проти Словаччини, № 57986/00, § 110, ЄСПЛ 2006 ‑ II (витяги); Sõro проти Естонії, № 22588/08, § 56, 3 вересня 2015 року, Караджанов проти колишньої Югославської Республіки Македонія, № 2229/15, пункти 70 та 71, 6 квітня 2017 року, Івановський, §§ 176-77, та Анчев, § 92; обидва цитовані вище, і в контексті статті 14, прийнятої у поєднанні із цитованою вище статтею 8, Сідабри та Джіаутас, цитованими вище, §§ 49 та 50, та Найдін проти Румунії, № 38162/07, §§ 29-36, 21 жовтня 2014 року).

205. Суд постановив, що існують деякі типові аспекти приватного життя, на які можуть вплинути звільнення, пониження в посаді, недопуск до професії чи інші подібні несприятливі заходи.

Ці аспекти включають

(i) "внутрішнє коло заявника",

(ii) можливість заявника встановлювати та розвивати стосунки з іншими, та

(iii) соціальну та професійну репутацію заявника.

Існує два способи, як правило, у такому спорі оцінює втручання у приватне життя: або через основні причини оскаржуваного заходу (у такому випадку Суд застосовує підхід, заснований на причинах), або - у певних випадках - через наслідки для приватного життя (у цьому випадку Суд застосовує підхід, заснований на наслідках) (див. Денісов проти України ([GC], № 76639/11, § 115, 25 вересня 2018 року).

206. Якщо ставиться під загрозу підхід, орієнтований на наслідки, вирішальне значення набуває поріг суворості стосовно всіх вищезазначених аспектів. Заявник повинен переконливо показати, що в його справі був досягнутий поріг. Заявник повинен представити докази, що підтверджують наслідки оскаржуваного заходу. Суд визнає, що стаття 8 застосовується лише тоді, коли ці наслідки є дуже серйозними і в значній мірі впливають на його особисте життя (там же, § 116).

207. Оцінюючи застосовність статті 8 у цій справі, Суд зазначає, що це положення не може бути застосоване в рамках підходу, що ґрунтується на обґрунтованих підставах: ЗОВ було застосовано до заявників через посади, які вони обіймали в державній службі під час коли Янукович був при владі або, що стосується п’ятого заявника, посаду, яку він обіймав у Комуністичній партії УРСР, і не мав зв'язку з їх приватним життям.

208. Що стосується підходу, що ґрунтується на наслідках, Суд зазначає, що ЗОВ вплинув на заявників трьома способами:

(i) їх звільнили з державної служби;

(ii) їм було заборонено обіймати посади на державній службі протягом десяти років, і

(iiі) імена заявників внесені до загальнодоступного онлайнового реєстру люстрації.

209. Суд вважає, що поєднання цих заходів мало дуже серйозні наслідки для спроможності заявників встановити та розвивати відносини з іншими та їхню соціальну та професійну репутацію та вплинуло на них дуже значною мірою. Вони не були просто відсторонені, зняті з посади або переведені на посади меншої відповідальності, але були звільнені та виключені з державної служби, втрачаючи всю свою винагороду з негайним ефектом (навпаки, в останньому зв'язку JB та інші проти Угорщини (ухв.) , № 45434/12 та 2 інших, §§ 132-33, 27 листопада 2018 року). Вони були виключені з будь-якої зайнятості на державній службі, у сфері, в якій, як кар'єрні державні службовці, вони працювали багато років.

210. Заявники були застосовані до заходів, передбачених ЗОВ, були оприлюднені з негайним ефектом ще до того, як їх оскарження було розглянуто (див. У зв'язку з цим §§ 98-100 проміжної думки Венеціанської комісії з цього приводу, в пункт 107 вище). Хоча ЗОВ не вимагав індивідуальної винуватості, її проголошеною метою було "очищення" державної служби від осіб, пов'язаних з "узурпацією влади", підривом національної безпеки та оборони та порушеннями прав людини (див. Параграф 72 вище). За таких обставин застосування заходів, передбачених Законом про очищення влади, дуже ймовірно пов'язане з соціальною та професійною стигмою, як стверджували заявники (див. Пункт 200 вище). Не стверджувалося, що на практиці закон не мав такого впливу (протиставити Анчева, цитований вище, § 106).

211. Суд приходить до висновку, що стаття 8 Конвенції застосовується.

(b) Перші три заявники: вичерпання внутрішніх засобів захисту та дотримання шестимісячного строку

212. Тепер Суду необхідно звернутися із запереченням Уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів правового захисту у справах перших трьох заявників (див. Вище пункти 117-112).

213. Суд зазначає свій висновок вище про те, що апеляція до адміністративних судів у поєднанні з розглядом справ, який розпочато Конституційним судом, ініційованим цими судами, була, в принципі, ефективним внутрішнім засобом захисту щодо скарг заявників на їх звільнення з державної служби відповідно до ЗОВ (див. пункт 141 вище). Однак, як Суд зазначив у пункті 145 вище, ефективний засіб захисту повинен діяти без надмірної затримки.

214. Суд вважає, що, з огляду на вищенаведені висновки, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. Пункти 178 - 196 вище), на практиці це провадження виявилося не ефективним засобом захисту стосовно скарг заявників за Стаття 8.

215. В той же час, протягом усього відповідного періоду Конституційний суд здійснював розгляд справи і не залишався бездіяльним, розглядаючи справу через регулярні проміжки часу (див. Пункти 67 - 69 вище), що, ймовірно, давало підстави заявникам, громадськості небезпідставно ввжати, що рішення суду може бути прийняте в будь-який момент. Крім того, першочергові засідання Суду раніше відхиляли як передчасну низку заяв, у яких заявники оскаржували звільнення з посади відповідно до ЗОВ, тоді як провадження у національних судах залишалися зупиненими в адміністративних судах, очікуючи рішення Конституційного Суду про конституційність ЗОВ, за відносно короткий проміжок часу.

216. Отже, враховуючи конкретні обставини цієї справи, не можна сказати, що заявники або повинні були знати про те, що зазначений засіб захисту є неефективним, щоб встановити початок перебігушестимісячного періоду (див. Mocanu , цитований вище, § 260), в будь-який момент до винесення цього рішення.

(c) Четвертий та п'ятий заявники: дотримання шестимісячного строку

217. Суд зауважує, що вимоги заявників, здебільшого, ґрунтувалися на аргументах, що стосуються конституційності ЗОВ (див. Вище пункти 49 та 53). Однак, всупереч запропонованому Урядом (див. Пункт 199 вище), заява до Конституційного Суду була не єдиним засобом захисту.

218. Відповідно до внутрішнього законодавства, вітчизняні адміністративні суди могли тлумачити ЗОВ таким чином, щоб це було сумісно з розумінням заявниками Конституції. Рішення Верховного Суду у справі колишнього голови Вищої судової кваліфікаційної комісії наводить приклад такого підходу (див. Пункт 92 вище). Більше того, ті ж аргументи, що стосуються конституційності положень ЗОВ, можна посилатися на те, що вони несумісні з Конвенцією, як їх тлумачать у судовій практиці Суду (див. Пункт 83 вище).

219. Отже, як Суд вже визнав стосовно перших трьох заявників (див. Пункт 143 вище), позови до звичайних судів, в принципі, були ефективним засобом захисту, який потрібно вичерпати. Заявники подали свої заяви протягом шести місяців після остаточних внутрішніх рішень у цьому процесі (див. Додаток та пункти 52 та 57 вище).

220. Тому скарги четвертого та п'ятого заявників не можуть бути визнані неприйнятними через недотримання шестимісячного строку. Відповідно, Суд відхиляє заперечення Уряду з цього приводу.

(d) Інакше щодо прийнятності

221. Суд зазначає, що ця частина заяв не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (а) статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому її слід визнати прийнятною.

Заслуги подань сторін

(a) Перший заявник

222. Перший заявник стверджував, що втручання у його права передбачені статтею 8 були підставою для ЗОВ. Однак втручання не переслідувало законну мету і було непропорційним будь-якій законній меті, що переслідувалось оскільки процедура люстрації не була індивідуалізованою (див. Пункт 200 вище).

223. Перший заявник зазначив, що багато людей, пов’язані з процесом люстрації, стали визначними і здобули багатство в період панування корумпованих еліт, пошкоджених урядом посткомуністичних. З цим він повязував міністра юстиції та прем'єр-міністра на посаді на той час, коли було прийнято ЗОВ. Він зазначив, що Президент України, який підписав Закон про очищеня влади, сам був міністром у березні-грудні 2012 року, на той час, коли президент Янукович обіймав посаду.

224. Перший заявник підкреслив, що заслуженого піднявся по карєрній драбині в прокуратурі, від слідчого до прокурора. Він не мав нічого спільного із справами щодо Тимошенко та пана Луценка, про які згадував Уряд (див. Пункт 235 нижче).

225. Він вказував на критику дії ЗОВ, висловлену у проміжній думці Венеціанської комісії (див. Пункт 107 вище), зокрема, щодо колективної сфери дії Закону, порушення процедури люстрації та відсутності достатніх процедурних гарантій для цілей Закону , особливо це стосується недостатньої індивідуалізації відповідальності, недостатнього захисту персональних даних та неефективність засобів судового перегляду.

226. Далі він заявив, що ЗОВ суперечить Резолюції ПАРЄ та Керівним принципам ПАРЄ, яка вимагає, щоб закони про люстрацію та подібні адміністративні заходи відповідали вимогам держави, що ґрунтуються на верховенстві права, особливо з тим, що винність повинна бути доведена в кожному окремому випадку, і закони про люстрацію потрібно застосовувати індивідуально, а не колективно. На противагу цим документам, ЗОВ припускав вину певних категорій державних службовців та піддавав їх колективним санкціям.

227. Заявник також стверджував, що ЗОВ було прийнято в атмосфері жорстокого залякування його прихильниками. Він, зокрема, стверджував, що у вересні та жовтні 2014 року вони здійснили кампанію нападів на різних державних службовців та політиків, прагнучи змусити їх піти у відставку.

(b) Другий-п'ятий заявники

228. Другий-п’ятий заявники підкреслили, що вони не брали участі у "узурпації влади" президентом Віктором Януковичем (термінологія, яка використовується в ЗОВ), або у придушенні інакомислення та пов'язаних з цим подій, на які посилається уряд (див. Пункти 231 - 237 нижче). Більше того, їх ніколи не звинувачували в участі в них.

229. Заявники ще раз підтвердили свої заяви, висловлені в контексті аргументації того, що стаття 6 застосовується відповідно до її кримінального аспекту (див. Пункт 150 вище). Вони зазначили, що у таких випадках, як Matyjek проти Польщі (№ 38184/03, 24 квітня 2007 р.), Bobek проти Польщі (№ 68761/01, 17 липня 2007 р.) Та Luboch проти Польщі (№ 37469/05 15 січня 2008 р.) Суд розглянув заходи люстрації в частині кримінального аспекту.

230. Однак їм заборонили обіймати певні посади, хоча вони не були визнані винними в жодному злочині. Це суперечило конституційному принципу, що гарантував презумпцію невинуватості (див. Пункт 71 вище), та Керівним принципам ПАРЄ, в якому говорилося, що жодна особа не буде "піддаватися люстрації виключно за асоціацію або діяльність будь-якої організації, яка була законною в час такого об'єднання чи діяльності [за винятком вищих посадових осіб в організаціях, які вчинили серйозні порушення прав людини, якщо вони не можуть засвідчити, що вони не брали участі в плануванні, керівництві чи здійсненні будь-якої такої політики, практики чи дій] ... або для особистої думки чи переконань »(див. пункти« h »та« i »Керівних принципів ПАРЄ в пункті 105 вище).

(c) Уряд

(i) Довідкова інформація щодо законодавства про люстрацію

231. Уряд виклав історію переходу України від тоталітарного правління в Комуністичній партії СРСР до незалежності та демократії. Вони заявили, що у 90-х роках колишня комуністична еліта залишилася при владі, що призвело до концентрації економічних ресурсів у руках колишніх керівників державних компаній та створення «олігархічної» економічної та політичної системи.

232. Спроба "тодішнього правлячого класу ... нав'язати пана Януковича президентом" призвела до Помаранчевої революції 2004 - 2005 років. В результаті прозахідні сили прийшли до влади, але вони не змогли здійснити необхідні реформи та "дистанціюватися від олігархів та апаратчиків минулого" призвели до того, що пан Янукович був обраний президентом у 2010 році шляхом вільних виборів.

233. Прийшовши на посаду, він почав консолідувати владу. Зокрема, він призначив чотирьох нових суддів до Конституційного суду і таким чином сформував перевагу для нього. Одним із суддів був колишній президент міського суду в рідному місті пана Януковича, який раніше не виявляв інтересу до конституційного права.

234. В результаті, через п'ять місяців президентства пана Януковича Конституційний суд прийняв рішення, яке мало наслідком збільшення повноважень Президента. Уряд розцінив це рішення як фактичний переворот. Вони зазначили, що це рішення було піддано критиці Венеціанською комісією (див. Пункти 8 та 106 вище) та експертами, які на той час вказували, що рішення призведе до політичної дестабілізації.

235. Роки пана Януковича характеризувалися нехтуванням цінностями конституційно-демократичної держави. Колишня комуністична еліта комплектувала органи центральної та місцевої влади лояльними та політично залежними посадовими особами, які використовували свої посади для збагачення. "Режим Януковича" мав тотальний контроль над усіма гілками влади, включаючи прокуратуру, про що свідчать переслідування екс-прем'єр-міністра, пані Тимошенко та міністра внутрішніх справ, пана Луценка. Міжнародна спільнота розглядала ці випадки як політично мотивовані. Суд визнав порушення статті 18 у своїх справах (див. Луценко проти України, № 6492/11, 3 липня 2012 року та Тимошенко проти України, № 49872/11, 30 квітня 2013 року). У справі Олександра Волкова (цитований вище) Суд встановив, що був політичний контроль за призначенням та звільненням суддів.

236. Коло пана Януковича взяло під контроль великі компанії. ЗМІ зазнали тиску. Податкова адміністрація була особливо корумпованою установою, тому багато її керівників на той час були притягнуті до кримінальної відповідальності.

237. Правління пана Януковича закінчилося в результаті протестів Євромайдану, які він безуспішно намагався придушити, використовуючи силу, яку уряд вважав надмірною.

238. Внаслідок діяльності пана Януковича та його втечі до Росії, російська влада змогла анексувати Крим та підбурювати збройне повстання в Донецькій та Луганській областях через так звану "Донецьку народну республіку" та "Луганську народну республіку" ”.

239. Під час демократичних президентських і парламентських виборів, які відбулися в 2014 році, в суспільстві був великий попит на люстрацію тих, хто пов'язаний зі встановленням режиму пана Януковича та поводженням з мирними протестувальниками, які брали участь у протестах Євромайдану.

240. ЗОВ було прийнято з метою відновлення довіри до органів державної влади після цих подій.

241. Уряд узагальнив аргументи щодо прийняття Закону про державну люсьтрацію, які були викладені в пояснювальній записці до проекту закону, який, врешті-решт, був прийнятий як УРГ:

«Під час переходу від авторитарної до демократичної влади суспільство зіткнулося з багатьма викликами щодо забезпечення ефективної трансформації системи державного управління. Метою цих змін було побудувати плюралістичну демократію [на основі таких цінностей, як верховенство закону та повага до прав людини].

Конституційно-демократична держава має право вимагати від державних службовців відданості таким фундаментальним цінностям, як повага до людської гідності, верховенства права, демократії, прав людини, суверенітету та територіальної цілісності, які є частиною конституційної традиції України і повинні бути захищеним. Конституційна демократія можлива лише за умови ефективного захисту цих цінностей державними службовцями.

Поведінка влади в останні роки призвела до втрати довіри громадян до органів державної влади. В останні роки чиновники керувалися не законом, а незаконними вказівками найвищого посадовця держави.

Органи влади на центральному та місцевому рівнях повністю підірвали себе через те, що вони стали нерозривно пов'язаними з порушенням прав громадян, корупцією та зневагою до Конституції та закону.

 Запровадження процедури очищення уряду дозволить відновити довіру громадян до уряду, а рівень корупції звести до мінімуму ».

(ii) Відповідність статті 8

(a) Стосовно всіх претендентів

242. Уряд стверджував, що втручання у права заявників було "відповідно до закону", а саме відповідних положень ЗОВ.

243. Заходи в рамках ЗОВ були необхідні для "консолідації суспільства" та подолання негативних наслідків авторитарного режиму колишнього президента Віктора Януковича та його уряду, а також для захисту молодої демократії. Як такі вони переслідували законні цілі захисту здоров'я чи моралі, прав та свобод інших жителів України, а також національної безпеки.

244. Держави мали широкі можливості щодо вибору способів поводження зі спадщиною недемократичних режимів (цитуючи Анчева, про якого було сказано вище, § 102).

245. Про те, що очищення такого роду, яким керується ЗОВ, було "необхідне в демократичному суспільстві" як спосіб встановлення демократичних інститутів та збереження демократії та суверенітету держави, показано практикою інших держав. Процедура відповідала на вимогу громадянського суспільства щодо реформи державної адміністрації.

246. Уряд підкреслив, що демократична держава має право вимагати від державних службовців лояльності до конституційних принципів, на яких вона заснована (цитуючи Вогт проти Німеччини, 26 вересня 1995 р., § 59, серія A № 323), і регулювати умови працевлаштування його державних службовців. Вони також підкреслили, що Суд у своїй прецедентній практиці визнав легітимність концепції "демократії, здатної захищатись" (цитуючи у зв'язку з цим Сидабра і Джіаутас, § 52, Фогт, § 59 та Найдіна , § 50, всі цитовані вище).

247. Легітимність люстрації підтверджена у справі "Жданока проти Латвії" ([GC], № 58278/00, § 118, ЄСПЛ 2006-IV), де Суд визнав, що обмеження, розглянуті у цій справі, "переслідували цілі сумісні з принципом верховенства права та загальними цілями Конвенції, а саме захистом незалежності держави, демократичного порядку та національної безпеки». Державні службовці, особливо ті, хто обіймає високі посади, володіли суверенною владою держави. Таким чином, держава мала законний інтерес вимагати від цих службовців особливого зв’язку довіри та лояльності (цитуючи Pellegrin проти Франції [GC], № 28541/95, п. 65, ЄСПЛ 1999-VIII).

248. Далі уряд послався на остаточний висновок Венеціанської комісії щодо ЗОВ (див. Вище, параграф 108). Комісія визнала, що Україна має право виключати з доступу до публічних посад осіб, які можуть загрожувати демократичній системі та / або виявили себе недостойними для служіння суспільству (див. § 30 цієї думки).

249. Венеціанська комісія також вважала, що дискваліфікація, заснована виключно на займаній посаді, не була "апріорі всупереч міжнародним стандартам, за умови, що вона була зарезервована для високих посад в організаціях, відповідальних за серйозні порушення прав людини та за серйозні випадки безгосподарного керування ”(див. § 50 висновку).

250. Метою ЗОВ було захист та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні, відновлення довіри до органів державної влади та створення умов для побудови нової системи державного управління відповідно до європейських стандартів.

251. Заходи, що стосуються заявників, були достатньо індивідуалізованими, і слід вважати, що вони були вжиті в надзвичайному стані, спричиненому тривалою війною та зовнішньою агресією.

252. Люстрація була нагальною вимогою суспільства та необхідною умовою переходу на якісно новий рівень державного управління. Це торкнулося обмеженої кількості осіб, які були тісно пов'язані з попереднім антидемократичним режимом, щоб відновити довіру до державних інституцій.

253. Право на доступ до державної служби не було абсолютним. Можуть виникнути несумісності, і український закон давно встановлював певні вимоги до кандидатів на державні посади. Наприклад, Президент не міг обіймати свою посаду більше двох термінів поспіль. Такі обмеження унеможливили надмірну концентрацію влади. ЗОВ переслідував ту саму мету. Він передбачав відсторонення від державної служби протягом десяти років осіб, які обіймали певні високопоставлені посади в Державному апараті у 2010–2014 роках. Це був винятковий часовий інструмент захисту демократії.

254. Враховуючи суспільно-політичну ситуацію в Україні в 2014 році, процес люстрації був необхідним і єдиним можливим заходом відновити довіру до влади шляхом усунення з посади осіб, діяльність яких може затримати або унеможливити встановлення демократичного режиму в Україні.

255. Уряд зазначив, що в ході парламентських дебатів щодо законопроекту було внесено зміни: коло осіб, постраждалих від процесу люстрації, було зменшено, а виборні посади були виключені із сфери дії закону.

Стосовно третього заявника

256. Уряд підкреслив, що до третього заявника застосовано дисциплінарне стягнення, продемонструвавши, що його чесність та професійні показники були «далеко не зразковими» (див. Пункт 46 вище).

Стосовно четвертого та п’ятого заявників

257. Уряд порівняв процес люстрації в Україні із ситуацією в Найдіні (цитований вище), коли Суд не виявив порушення статті 8, прийнятої у поєднанні зі статтею 14, зважаючи на обмеження, накладені на працевлаштування заявника в цивільному сервіс, а не в приватному секторі. Оскільки державні службовці, а особливо особи, які займають посади, що тягнуть за собою високу відповідальність, наприклад посаду, на якій заявник у цій справі бажав відновитися, володіли частиною суверенної влади держави, заборона, накладена на заявника, не мала були непропорційною законній меті, яку переслідує держава, забезпечити лояльність відповідальних за захист суспільних інтересів. Уряд порівняв цю ситуацію із ситуацією в цій справі, оскільки не було також обмежень щодо працевлаштування заявників у приватному секторі.

258. Уряд також прагнув відрізнити Ādamsons (№ 3669/03, 24 червня 2008 р.), Коли заявника було позбавлено можливості бути кандидатом на виборах через попередню службу в Прикордонній службі СРСР, яка перебувала під повноваження КДБ. У цій справі Суд встановив, що критерії застосування обмежень були надмірними та розширеними на необґрунтований період часу.

259. Уряд також визначив справу Івановського, яка стосувалася звільнення голови Конституційного Суду, якому було заборонено будь-яке працевлаштування в державній службі та наукових колах, і чиї перспективи роботи в приватному секторі були обмежені та стикалися з стигматизацією як колишнього інформатора.

260. Уряд зазначав, що, всупереч Сіро (цитованому вище), заяви заявників не містять жодних доказів того, що їх звільнення в рамках люстраційного процесу вплинуло на їх емоційну та психологічну цілісність, репутацію чи здатність розвивати стосунки з іншими.

261. Четвертого заявника було звільнено з посади за те, що він не подав люстраційну декларацію, хоча заздалегідь знав про це зобов'язання. Крім того, він отримав догани під час роботи на державній службі (див. Пункт 22 вище), показавши, що його доброчесність у виконанні своїх професійних обов'язків була «далеко не зразковою».

Оцінка Суду

(a) Підхід Суду

262. Суд розглянув велику кількість справ, що стосуються процесу люстрації після переходу від тоталітарного комуністичного правління до демократії, який, залежно від країни, полягав у публічному оприлюдненні, частковому позбавленні обмежень та обмеженні публічної та делікатної зайнятості в державному секторі для осіб, пов’язаних з колишніми тоталітарними режимами, зокрема таємних співробітників зі своїми службами безпеки (див. прецедентну практику, цитовану в пункті 204 вище).

263. Однак, як вказувала Венеціанська комісія (див. §§ 68-71 свого остаточного звіту, параграф 108 вище), ЗОВ стосується двох різних періодів, періоду тоталітарного комуністичного правління та періоду, коли президент Янукович перебував при владі. Перші чотири справи заявників стосуються останнього періоду.

264. Тому, хоча принципи, розроблені Судом у справах, що стосуються посткомуністичної люстрації, можуть застосовуватися в цій справі, що стосується перших чотирьох заявників, специфіку їхнього становища слід враховувати.

(b) чи було втручання у право заявників на повагу їхнього приватного життя

265. Зважаючи на вищезазначені міркування (див. Пункти 208–211) щодо застосовності статті 8 Конвенції, Суд вважає, що відбулося втручання у право заявників на повагу їхнього приватного життя.

266. Таке втручання сумісне зі статтею 8 лише у тому випадку, коли воно було

- «відповідно до закону» та

- «необхідне в демократичному суспільстві»

для досягнення однієї або декількох цілей, викладених у другому пункті.

(c) Чи було втручання "відповідно до закону"?

267. Заходи, що застосовуються до заявників, мали свою основу у внутрішньому законодавстві - ЗОВ. Закон був опублікований, тому немає підстав сумніватися в його доступності. Це також було достатньо передбачуваним, що стосується заявників. ЗОВ містив перелік посад, до власників яких будуть застосовані обмежувальні заходи згідно із Законом (див. Пункти 73–75 вище та порівняйте згаданий вище Анчев, § 96).

268. Нездатність заявників передбачити, що таке законодавство буде прийняте під час зайняття посад, які спричинили застосування обмежувальних заходів до них, не викликає сумнівів у законності втручання в Конвенції. Неретроспективність заборонена лише як така відповідно до пункту 1 статті 7 Конвенції стосовно кримінальних злочинів та покарань (там же, § 97), тоді як заходи, передбачені ЗОВ, не мають такого характеру (див. Пункти 151 до 158 вище).

269. Це зазначає, що факт поведінки заявників, який займався заявниками, був законним у відповідний час, є фактором, який можна врахувати при оцінці необхідності втручання.

(d) Чи втручання переслідувало законну мету?

270. У справах про посткомуністичну люстрацію в інших державах Центральної та Східної Європи Суд постановив, що заходи люстрації переслідують законні цілі захисту національної безпеки та громадської безпеки, запобігання безладам та захисту прав і свобод. інших (див. Сідабра і Джіаутас, § 55, Найдін, § 51, і Анчев, § 100, всі цитовані вище).

271. Суд зазначає, що згідно з оцінкою Венеціанської комісії, ЗОВ переслідувало дві законні цілі:

(i) захист суспільства від осіб, які через свою минулу поведінку могли б загрожувати новоствореному демократичному режиму та

(ii) очистити державну адміністрацію від осіб, які вчинили масштабну корупцію (див. пункти 23 та 24 проміжного висновку Комісії, параграф 108 вище).

272. Суд не бачить підстав сумніватися, що у відповідний період українська державна служба справді зіштовхувалась зі значними викликами, які виправдовували необхідність заходів реформи для вирішення двох цілей, визначених Венеціанською комісією (див. Також пункти 285 та 286 нижче) У цьому сенсі проголошені цілі ЗОВ можуть розглядатися як такі, що в цілому відповідають цілям, визнаним Судом законними у своїй прецедентній практиці стосовно посткомуністичної люстрації в інших державах Центральної та Східної Європи (див. Пункт 270 вище).

273. Однак роль Суду відрізняється від тієї, яку здійснює Венеціанська комісія (див., Mutatis mutandis, Муршич проти Хорватії [GC], № 7334/13, §§ 111 та 112, 20 жовтня 2016 року, стосовно Європейський комітет з питань запобігання катуванню та нелюдському або принижуючому гідність поводженню чи покаранню), оскільки Суд повинен з’ясувати, чи застосовувались заходи щодо заявників у конкретних обставинах їх справ, а не були вжиті в абстракто, переслідували законну мету та чи були вони "Необхідні в демократичному суспільстві" у значенні пункту 2 статті 8 Конвенції.

274. На думку Суду, його попередні висновки у справах про посткомуністичну люстрацію (див. Пункт 270 вище) мають лише обмежене значення у цій справі, зокрема, що стосується перших чотирьох заявників, оскільки заходи, передбачені відповідно до ЗОВ набагато ширші за обсягом і застосовувалися до заявників у контексті, відмінному від того, який склався в інших країнах Центральної та Східної Європи, коли вони виконували свої програми люстрації.

275. Зокрема, у цитованих випадках Суд розглядав колишніх (нібито) співробітників спецслужб тоталітарного режиму. Однак у цій справі заявники займали посади в установах держави, принаймні як принципово, на демократичних конституційних засадах - хоча вони виконували обов'язки під час уряду президента Януковича, якого широко критикували за авторитарні тенденції та сприймали організатора масштабної системної корупції. Більше того, їх звільнення було засноване на колективній відповідальності осіб, зайнятих державними установами за часів президента Януковича, незалежно від конкретних функцій, які вони виконували, та їх зв'язку з антидемократичними тенденціями та подіями, що відбулися в той період. Таким чином, передбачувана загроза, яку представляє широке коло осіб, які підпадають під дію заходів ЗОВ, функціонування демократичних інститутів, не можна прирівнювати до тієї, що створюється у випадках співпраці з тоталітарними службами безпеки.

276. Це є усталеним принципом як у судовій практиці Суду (див. Цитований вище Ādamsons, § 116), так і в інших документах Ради Європи щодо люстрації (див., Наприклад, Постанову ПАРЄ, §§ 4 12 та Керівних принципів ПАРЄ, пункти "с", пункти 104 та 105 вище), що люстрація не може використовуватися для покарання, відплати чи помсти. Те саме стосується оскаржувальних заходів, передбачених ЗОВ (див. Також з цього приводу остаточний висновок Комісії, § 25, пункт 108 вище).

277. Згідно з твердженнями Верховного Суду та Уряду, метою ЗОВ було відновлення довіри до державних інститутів та захист демократичного управління (див. Вище пункти 92, 245, 246 та 252). Однак ці цілі могли бути досягнуті менш нав'язливими засобами, такими як, де це можливо, шляхом індивідуальної оцінки, усунення заявників з посади та переведення їх, де це можливо, на менш впливові посади. Далекомасштабний характер застосованих до заявників заходів (див. Пункт 208 вище) у поєднанні з високооплачуваною мовою, що використовується у розділі 1 Закону про Закон України щодо цілей Закону (див. Пункт 72 вище), викликає можливість застосування деяких із цих заходів можливо, мотивована, принаймні частково, мстивістю стосовно осіб, пов'язаних з попередніми урядами.

278. Якби це було показано так, тоді, далеко не переслідуючи мету захисту демократичного управління, заходи ЗОВ можна було б сприймати як підрив цього самого управління через політизацію державної служби - проблема, якою передбачався закон для боротьби (див. подання Уряду в пункті 235 вище).

279. Крім того, не слід випускати з уваги те, що до заявників застосовувались заходи ЗОВ та інформація про це була опублікована негайно. У Караджанові (цитований вище, §§ 75-77) Суд постановив, що публікація рішення Люстраційної комісії з питань люстрації Північної Македонії, де було заявлено, що заявник співпрацював зі службами державної безпеки в 1960-х роках, не переслідував жодної законної мети у значенні статті 8 § 2, оскільки (i) заявник на той час не обіймав посади і не був кандидатом на державні посади; (ii) рішення було опубліковане до того, як апеляція заявника проти нього була розглянута судами.

280. Таке ж мало місце і у справах заявників, і Венеціанська комісія висловила серйозні сумніви щодо сумісності цього аспекту процедури люстрації в рамках ЗОВ з Конвенцією (див. Проміжну думку Комісії, §§ 98-100, у пункті 107 вище).

281. Крім того, Венеціанська комісія також попередила про наслідки широкого застосування особистої сфери застосування ЗОВ щодо прав людини, підкреслюючи, що такий широкий підхід може бути невиправданим з огляду на законні цілі, спрямовані на досягнення люстраційних заходів, а саме захист демократичного управління, а не помста (див. остаточний висновок Комісії, § 33, див. параграф 108 вище).

282. Зважаючи на вищезазначені міркування, Суд має сумніви щодо того, чи переслідуване втручання переслідувало законну мету. Однак, враховуючи, що виникає більш чітке питання щодо пропорційності втручання (див., Mutatis mutandis, Chumak проти України, № 44529/09, § 48, 6 березня 2018 року), Суд перейде до розгляду питання про "Необхідність в демократичному суспільстві" з припущення, що заходи, застосовані до заявників, переслідували законні цілі, зазначені в пункті 270 вище.

(е) Чи було втручання "необхідним у демократичному суспільстві"?

283. Суд повторює, що втручання буде вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" для законної мети, якщо воно відповідає "нагальній соціальній потребі", і, зокрема, якщо воно пропорційне законній меті, що переслідується. Незважаючи на те, що національні органи повинні зробити первинну оцінку необхідності, остаточна оцінка того, чи є причини, в яких вказується втручання, є релевантними та чи достатньою, залишається предметом розгляду Судом на відповідність вимогам Конвенції (див. наприклад, Chapman проти Сполученого Королівства [GC], № 27238/95, § 90, ECHR 2001-I).

(i) Перші три заявники

284. Заходи, передбачені ЗОВ, застосовувались до заявників через їхню асоціацію з правлінням екс-президента Віктора Януковича.

285. Сторони не заперечують, що період правління пана Януковича в Україні характеризувався низкою негативних подій, що стосуються поваги до демократії, верховенства права та прав людини, і що його уряд сприймався недемократично і займався широкомасштабною системною корупцієюб(див., зокрема, пункти 233 - 237 вище). Ряд міжнародних спостерігачів також висловили зауваження, вказуючи на подібні проблеми (див. Інформацію та документи, зведені в пунктах 8-13, 106 та 111-1113 вище). Цей період завершився драматичними подіями Євромайдану, які призвели до падіння уряду пана Януковича.

286. Отже, Суд вважає, що за таких обставин заходи зміни та реформи на державній службі, включаючи заходи щодо державних службовців, особисто пов'язаних із зазначеними негативними подіями, були в принципі виправданими.

287. Питання, на яке залишається відповісти, полягає в тому, чи застосовуючи обмежувальні заходи до заявників незалежно від конкретних функцій, які вони виконували, і ґрунтуватися лише на тому, що вони обіймали певні відносно високі посади під час правління пана Януковича, держава-відповідач переступила його межі оцінки.

288. Суд вважає, що в умовах посткомуністичної люстрації договірні держави, які вийшли з недемократичних режимів, мають широку оцінку щодо вибору способів поводження зі спадщиною цих режимів (див. Вищезгаданий Анчев, § 102, з подальшими посиланнями).

289. З огляду на обставини, викладені в пункті 285 вище, Суд вважає, що владі в цій справі слід надавати аналогічну оцінку.

290. Суд, однак, зазначає, що навіть у контексті справ, пов’язаних із переходом від тоталітарного правління до демократії та за участю (нібито) співробітників тоталітарних служб безпеки, він ніколи не стикався з обмежувальними заходами такого широкого масштабу, що застосовуються до державних службовців лише за те, щоб залишитися на своїх посадах в уряді, який згодом вважався недемократичним.

291. Навіть у тих випадках Суд встановив порушення різних положень Конвенції, коли заходи люстрації застосовувалися за рахунок простого дотичного зв'язку з ними, без достатньої індивідуалізації (див. Seedamsons, § 116 та Sõro, §§ 60-64, обидва цитовані вище).

292. Така індивідуалізація, хоча взагалі вважається необхідною (наприклад, у прецедентній практиці Суду, див. Zickus проти Литви, № 26652/02, § 33, 7 квітня 2009 року; Ādamsons, § 125; Соро, §§ 60 -61; Турек, § 115, всі цитовані вище, або в більш загальному вигляді див. Постанову ПАРЄ, § 12, проміжну думку Венеціанської комісії щодо ЗОВ, пункт 104 (с), та публікацію Управління Верховного комісара ООН з прав людини. Права на оперативну базу для перевірки в постконфліктних державах, зазначені у пунктах 104, 107 та 114 відповідно), не завжди є необхідними на рівні справи кожної конкретної особи та можуть бути здійснені на законодавчому рівні. Однак для вибору такого підходу слід передбачити зухвалі причини (див. Вищезазначений Анчев, §§ 109-11). Якість парламентського та судового перегляду законодавчої схеми є особливо важливим фактором у цьому відношенні (див., Mutatis mutandis, Animal Defenders International проти Сполученого Королівства [GC], № 48876/08, §§ 113-16, ЄСПЛ 2013 р. (Витяги).

293. Інші чинники, які слід враховувати при оцінці сумісності законодавчої схеми, яка передбачає введення обмежувальних заходів за відсутності індивідуалізованої оцінки поведінки особи, - це суворість заходів, що застосовуються (див. Вище, цитований Анчев, § 111 ) та чи законодавча схема достатньо вузько розроблена для вирішення нагальної соціальної потреби, яку вона прагне пропонувати пропорційно (див., наприклад, у контексті статті 3 Протоколу № 1, Жданока проти Латвії [GC], № 58278/00, §§ 22-28, 116-36, ЄСПЛ 2006 ‑ IV. Однак, для обмежувального заходу щодо дотримання статті 3 Протоколу № 1, менша ступінь індивідуалізації може бути достатньою, на відміну від ситуації, що стосуються ймовірного порушення статей 8 - 11 Конвенції (там же, § 115)).

294. Звертаючись до обставин цієї справи, Суд зауважує, що застосування заходів, передбачених Загальним підходом до заявників, не передбачало жодної індивідуальної оцінки їх поведінки. Насправді ніколи не було заявлено, що заявники самі чинили якісь конкретні діяння, що підривали демократичне управління, верховенство права, національну безпеку, оборону чи права людини. Вони були звільнені із застосування закону лише за те, що вони обіймали певні відносно високі посади на державній службі, поки пан Янукович був президентом України. Подальші звинувачення у вчиненні третього заявника про неправомірну поведінку цього факту не змінюють (див. Параграф 305 нижче).

295. Суду залишається визначити, чи відповідає ця законодавча схема, застосована до заявників, вищевказаним критеріям, розробленим у судовій практиці Суду.

296. Як зауважив Суд вище (див. Пункти 208–211), заходи, застосовані до заявників, були дуже обмежуючими та широкомасштабними. Тому були потрібні дуже переконливі причини, які б свідчили про те, що їх можна було застосувати за відсутності будь-якої індивідуальної оцінки їх особистої поведінки, шляхом простого висновку, що їхнє перебування на посаді в період, коли пан Янукович обіймав посаду Президента, достатньо продемонструвало, що їм не вистачає вірності демократичним принципам державної організації чи корупції.

297. Уряд не вказував на будь-яке обговорення таких причин під час депутатських дебатів з питань ЗОВ. Зовсім навпаки, у розділі 1 Закону серед принципів, які повинні керувати процесом очищення, перелічено "презумпцію невинуватості" та "індивідуальну відповідальність". Для Суду це свідчить про певну відсутність узгодженості між проголошеними цілями Закону та правилами, які він фактично оприлюднив (див. Параграф 72 вище). Конституційний Суд поки що не завершив свою перевірку конституційності ЗОВ, і, отже, Суд не може скористатися своїми поглядами на цю тему (на відміну, наприклад, від Animal Defenders International, §§ 13‑33 та 113-16, і Анчев, § 110, обидва цитовані вище).

298. Крім того, Суд не переконаний, що законодавча схема була достатньо вузько розроблена для вирішення "нагальної соціальної потреби", якої слід було б проводити ЗОВ. У зв'язку з цим, примітно, що законодавча схема була значно ширшою та узагальненою, ніж прийнята, наприклад, Польщею (див. Матієк, цитований вище, §§ 27-29) або Латвією (див. Зданока, цитований вище, §§ 57 та 126), які були обмежені в застосуванні до тих, хто відігравав активну роль у діяльності колишньої влади, яка суперечила демократії.

299. Наприклад, як свідчать справи другого та третього заявників, заходи ЗОВ можуть бути застосовані навіть до державного службовця, який був призначений на посаду задовго до того, як пан Янукович став президентом, грунтуючись лише на тому, що він не зміг піти у відставку з посади протягом року після вступу на посаду пана Януковича.

300. Іншими словами, елементом, що викликає застосування обмежувальних заходів в рамках ЗОВ, є вступ пана Януковича (див. Параграф 7 вище), а не будь-які дії, що підривають демократичний конституційний режим, який може статися під час його правління і з яким зацікавлена посадова особа, можливо, була пов'язана. Суд вважає, що кар'єрні державні службовці не можуть бути піддаватися до таких обмежувальних заходів лише за те, що залишилися на посаді в державній службі після обрання нового глави держави.