CASE OF POLYAKH AND OTHERS v. UKRAINE | Частина 2 | Подільський Юридичний Центр


г) Українська влада повинна розглянути питання про те, чи всі перераховані посади [як визначеніпідставами однорічного періоду так і підставами Євромайдану] відігравали помітну роль у зловживанні владою режимом В. Януковича протягом 2010 2014 років або під час подій Майдану на рубежі 2013-2014. Роблячи це, вони повинні враховувати конкретну ситуацію в Україні, водночас поважаючи, що "коли організація вчинила серйозні порушення прав людини, член, працівник чи агент вважаються такими, що брали участь у цих порушеннях, якщо він був вищою посадовою особою організації »(п. ч.) Керівних принципів).

...

f) Люстрацію слід здійснювати централізовано. Якщо децентралізована процедура буде збережена, слід посилити (або уточнити) повноваження виконавчого органу. Найголовніше, що орган виконавчої влади повинен слугувати органом адміністративного розгляду, відкритого для скарг осіб, які піддаються люстрації. Адміністративний перегляд не повинен слугувати заміною судового перегляду, який повинен бути введений в дію якнайшвидше.

112. Люстрація ніколи не повинна замінювати структурні реформи, спрямовані на зміцнення верховенства закону та боротьбу з корупцією, але може доповнювати їх як надзвичайний захід демократії, що захищає себе, настільки, наскільки вона поважає європейські норми прав людини та європейські норми верховенства права ".

109. Проект змін до ЗОВ, про які йдеться в остаточному висновку Венеційської комісії (пункти 6 та 110, пункт 108 вище), ніколи не приймався.

Звіти ОБСЄ про вибори 2010 та 2012 років

110. Бюро ОБСЄ з питань демократичних інститутів та прав людини (БДІПЛ) спостерігало за президентськими виборами в Україні, які відбулися 17 січня та 7 лютого 2010 року наступним чином:

«Президентські вибори відповідали більшості зобов’язань ОБСЄ та інших міжнародних стандартів демократичних виборів та консолідованого прогресу, досягнутого з 2004 року. Процес був прозорим і пропонував виборцям справжній вибір між кандидатами, що представляють різні політичні погляди. Однак необґрунтовані звинувачення у широкомасштабному фальсифікації виборів негативно вплинули на виборчу атмосферу та довіру виборців до цього процесу ».

111. Згідно заяв про попередні висновки та висновки, видані ОБСЄ / БДІПЛ, Парламентськими асамблеями ОБСЄ, Ради Європи та НАТО та Європейського парламенту 29 жовтня 2012 року, хоча виборці мали вибір між окремими партіями та день ​​виборів в цілому пройшов спокійно, деякі аспекти передвиборчого періоду зробили крок назад порівняно з попередніми національними виборами. Зокрема, вибори характеризувались відсутністю рівних умов, спричинених насамперед зловживанням адміністративними ресурсами, відсутністю прозорості передвиборчої кампанії та фінансування партій та відсутністю збалансованого висвітлення у ЗМІ. Хоча процеси голосування та підрахунку голосів у день виборів в цілому були оцінені позитивно, підсумовування результатів було оцінено негативно в майже половині виборчих округів. Після дня виборів цілісність результатів у деяких округах виявилася порушеною через випадки маніпулювання результатами та інші порушення, які не були усунені Центральною виборчою комісією чи судами.

Європейський Парламент

112. 13 грудня 2012 року Європейський Парламент прийняв резолюцію щодо ситуації в Україні, яка, наскільки це є актуальною, гласить:

"Європейський Парламент,

1. висловлює жаль з приводу того, що, на думку спостерігачів ОБСЄ, ПАРЄ, Парламентської асамблеї НАТО та Європейського парламенту, виборча кампанія, виборчий процес та післявиборчий процес не відповідали головним міжнародним стандартам і становили крок назад у порівнянні з національними виборами 2010 року;

2. зазначає, що деякі аспекти передвиборчого періоду (арешт опозиційних політичних лідерів, відсутність рівних правил гри, спричинені насамперед неправильним використанням адміністративних ресурсів, випадками цькування та залякування кандидатів і виборчого персоналу, відсутність прозорості у фінансуванні виборчих кампаній і партій та відсутність збалансованого висвітлення у ЗМІ), а також нерівномірності та затримки у процесі підрахунку голосів та сумніви у підрахунку голосів становили крок назад порівняно з останніми національними виборами;

3. підкреслює, що той факт, що двоє лідерів опозиції, Юлія Тимошенко та Юрій Луценко та інші, були ув’язнені під час виборів, негативно вплинули на виборчий процес;

5. стурбований зловживанням адміністративними ресурсами та системою фінансування агітаційних кампаній, що не відповідає міжнародним стандартам, встановленим Групою держав Ради Європи проти корупції (GRECO); закликає новий уряд продовжувати посилювати положення закону про фінансування партій з метою забезпечення більшої прозорості фінансування та витрат, повного розкриття джерел та обсягів витрат на агітаційні кампанії та, зокрема, санкцій за порушення положень щодо фінансування кампанії. "

Доповіді про практику в галузі прав людини Державного департаменту США

113. Державні звіти про практику в галузі прав людини Державного департаменту США за 2011-2013 роки, відзначені стосовно України:

2011 рік

«Найбільш серйозним порушенням прав людини протягом року були політично вмотивовані затримання, суд та засудження колишньої прем’єр-міністра Юлії Тимошенко, а також вибіркове переслідування інших високопоставлених членів її уряду.

Другою найбільш важливою проблемою в галузі прав людини були заходи уряду щодо обмеження свободи мирних зібрань. Під політичним тиском суди забороняли переважну більшість опозиційних протестів. Для тих акцій протесту, які були дозволені, переважна присутність міліції стримувала участь; дії протестувальників були обмежені та контрольовані владою.

Третя основна проблема - посилення тиску уряду на незалежні ЗМІ, що призвело до конфліктів між власниками ЗМІ та журналістами та характеризувалося цензурою».

2012 рік

«Найбільш серйозною проблемою з правами людини протягом року залишалося політично вмотивоване ув'язнення екс-прем'єр-міністра Юлії Тимошенко та колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Луценка.

Друга основна проблема полягала в тому, що парламентські вибори 28 жовтня не виконали міжнародних стандартів справедливості та прозорості.

Третя основна проблема прав людини - посилення втручання уряду та тиск на ЗМІ, включаючи толерантність уряду до посилення рівня насильства щодо журналістів ».

2013 рік

«Найбільш серйозною проблемою в галузі прав людини протягом року стало посилене втручання уряду та тиск на засоби масової інформації, включаючи толерантність уряду до посилення рівня насильства щодо журналістів.

Друга основна проблема прав людини - посилений тиск на громадянське суспільство, неурядові організації (НУО) та громадських активістів.

Третьою головною проблемою була практика політично вмотивованих переслідувань та затримань, включаючи продовження ув'язнення колишнього прем'єр-міністра Юлії Тимошенко ».

Управління Верховного комісара ООН з прав людини

114. У своїй публікації Інструменти верховенства права для постконфліктних держав (HR / PUB / 06/5, 2006) управління Верховного комісара ООН з прав людини встановило оперативну базу для перевірки та інституціональної реформи, яку повинні використовувати працівники польових служб ООН при консультуванні щодо підходів до вирішення питань виклики інституційної та кадрової реформи в постконфліктних державах шляхом створення процесів перевірки, які виключають із державних установ осіб, які не мають доброчесності. Відповідні частини видання (на сторінках 4 та 5) читають:

«Проведення люстрації є важливим аспектом кадрової реформи в країнах з перехідною економікою. Проведення перевірки можна визначити як оцінку доброчесності для визначення придатності для публічної зайнятості. Цілісність стосується дотримання працівниками міжнародних стандартів прав людини та професійної поведінки, включаючи фінансову культуру людини. Державні службовці, які особисто несуть відповідальність за грубі порушення прав людини або тяжкі злочини відповідно до міжнародного права, виявили відчуття безкарності та порушили довіру громадян, яким вони мали б служити. Громадяни, зокрема жертви зловживань, навряд чи будуть довіряти та покладатися на державну установу, яка зберігає або наймає осіб із серйозним дефіцитом доброчесності, що кардинально погіршить спроможність установи виконувати своє призначення. Процеси провідного спрямування мають на меті виключити з державних служб осіб із серйозним дефіцитом доброчесності, щоб (повторно) відновити суспільну довіру та (повторно) легітимізувати державні установи.

Цілісність вимірюється поведінкою людини. Отже, провідні процеси повинні базуватися на оцінках індивідуальної поведінки. Чистки та інші масштабні звільнення виключно на основі групової чи партійної приналежності, як правило, занадто широкі та не впливають на державних службовців, які не несуть індивідуальної відповідальності за попередні зловживання. У той же час групові звільнення можуть бути занадто вузькими і не помічати людей, які вчинили зловживання, але не були членами групи. Такі широко розроблені колективні процеси порушують основні стандарти належного процесу, навряд чи досягнуть намічених цілей реформи, можуть усунути працівників, чий досвід необхідний в постконфліктний чи поставторитарний період, і можуть створити пул невдоволених працівників, які можуть підірвати перехід ».

ЗАКОН

ПРИЄДНАННЯ ЗАЯВ

115. Беручи до уваги аналогічну тему решти заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

ЗАВДАННЯ ДО ПРЯМОСТІ ПЕРШОЇ ТРИ ЗАЯВКИ ЯК ВСЕ

Подання сторін

Уряд

116. Уряд висловив загальні заперечення щодо прийнятності перших трьох заяв загалом, не розрізняючи різні скарги. Альтернативно вони стверджували, що заявники або не вичерпали наявні внутрішні засоби правового захисту, або, якщо Суд визнав, що не було ефективного внутрішнього засобу захисту, заявники подали свої заяви поза шестимісячним періодом .

(a) Невичерпання внутрішніх засобів правового захисту

(i) Адміністративні суди