За принципової позиції команди Подільського юридичного центру вимога кредитора до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана такою, що не відповідає вимогам закону.
19.09.2019 Вінницький апеляційний суд задоволив апеляційну скаргу адвоката Подільського юридичного центру Михайла Козачука. Апеляційний суд скасував рішення І інстанції в частині стягнення з поручителя суми заборгованості за кредитним договором.
Так, між фінансовою установою Кредитна спілка "Істок"
та військовослужбовцем Особою _1 був укладений кредитний договір, за яким Особі _1 був наданий кредит у розмірі 55 000 грн., який Особа_1 зобов`язаний повернути в порядку і строки за плату, передбачені умовами договору.
В забезпечення виконання вказаного кредитного зобов’язання укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків у відповідності до ст.ст.553-559 ЦК України.
У зв`язку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, без згоди поручителя, між фінансовою установою та позичальником був укладений додатковий договір до кредитного договору, згідно якого була суттєво збільшена плата за надання кредиту.
Це не призвело до виконання позичальником взятого не себе зобов’язання.
Після цього, фінансова установа звернулась з вимогами до позичальника та поручителя про солідарне погашення заборгованості, що виникла у зв’язку із неповерненням кредиту позичальником.
Однак ні кредитодавцем, ні судом І інстанції не було враховано, що згідно ст.559 ЦК України у зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.
При цьому варто наголосити, що наявність у договорі поруки, закріпленого права Кредитора та Позичальника змінювати умови кредитного договору, не означають, що поручитель погодився на зміни, які приведуть до збільшення обсягу його відповідальності.
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду погодилась із аргументами викладеними в апеляційній скарзі та дійшла до висновку, що рішення суду І інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не відповідає вимогам закону.
З рішенням суду Ви можете ознайомитись за посиланням.
Де знайти хорошого адвоката по кредитам? – дзвоніть, пишіть, приходьте за контактами у посиланні.
Також читайте: