Із повідомлення виконавчої служби Вам стало відомо про те, що начальником Управління Держпраці винесено постанову про накладення на фізичну особу-підприємця штрафу у розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) гривень.
Зазначена постанова мотивована тим, що нібито Вами здійснено перешкоду діяльності інспектору праці шляхом ненадання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування в частині оформлення трудових відносин, чим нібито порушено ст.259 КЗпПУ.
Часто є підстави вважати таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
1. Інспекційне відвідування здійснене без достатніх для цього підстав.
У акті інспекційного відвідування не вказано було це відвідування плановим чи позаплановим. Виходячи зі змісту Акту, відвідування здійснене на підставі листа Управління Укртрансбезпеки, тобто є позаплановим.
Виключні підстави позапланових заходів контролю суб’єктів господарювання визначені у п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під жодну з цих підстав повідомлення Укртрансбезпеки не підпадає. Проведення позапланових перевірок за повідомленнями юридичних осіб заборонене.
Пунктом 2 цієї ж статті визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених вищезазначеним п.1 Закону забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.4 ст.2 цього ж Закону.
У ч.4 ст.2 цього Закону визначено, що перевірки з питань оплати праці проводяться відповідно цього Закону з урахуванням особливостей, визначених у законах у відповідних сферах. Жодним законом у сфері оплати праці не визначені додаткові підстави проведення позапланових заходів. Інструкції, затверджені Кабінетом Міністрів України не можуть вважатися законами в розумінні ч.4 п.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Виходячи з викладеного інспекційне відвідування здійснено без достатніх для цього підстав, здійснено у заборонений спосіб, а тому є незаконним.
2. Постанова про накладення штрафу винесена без достатніх для цього підстав.
Згідно постанови, накладено штраф на підставі абзацу 7 ч.2 ст.265 КЗпПУ.
Відповідно абзацу 7 ч.2 ст. 265 КЗпПУ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків)
У постанові про накладення штрафу зазначено про те, що вона винесена на підставі акту інспекційного відвідування з питань законодавства праці. За недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачене накладення штрафу у порядку та розмірі, визначеному абзацом 6 ч.2 ст. 265 КЗпПУ, а не абзацом 7 цієї статті, як помилково зазначено у постанові.
Крім того, частиною четвертою статті 265 КЗпПУ передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі:
1) рішення суду…;
2) акта про виявлення під час перевірки (не відвідування) суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю,
3) акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Акт інспекційного відвідування як підстава накладення штрафу у Порядку не передбачений.
При цьому Акт перевірки є відмінним від акту відвідування. На відмінність вказує те, що обидва документи кожен окремо передбачені наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».
Й саме акт перевірки складається при встановленні порушень, передбачених абзацом 2 частини 2 ст.265 КЗпПУ.
3. Справа про порушення законодавства про працю розглянута з порушенням порядку розгляду.
Так, в порушення п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 розгляд справи здійснено без Вашої участі, чим обмежено право «бути почутою».
Ці та інші порушення є непоодинокими. Адвокати з питань охорони праці, які практикують у Києві, Вінниці надають безкоштовні консультації для юридичних осіб по окремим питанням хорони праці.
Знайти адвоката за посиланням
Телефонуйте, не зволікайте!