• Facebook Social Icon
  • LinkedIn Social Icon
  • Twitter Social Icon
  • Google+ Social Icon

Ми добиваємось повернення витрат на правничу допомогу!

Військовий адвокат, безкоштовна консультація військового юриста, военный адвокат, военный юрист, консультация военного юриста, хороший военный адвокат, консультації військовослужбовців онлайн, безкоштовна консультація військовослужбовців, адвокат для військовослужбовців, військовий адвокат Київ, Одеса, Дніпро, Львів, консультація військового юриста, безкоштовна консультація військовослужбовців, адвокат для военнослужащего, адвокат по уголовным делам Киев, Винница, Одеса, уголовный адвокат, где найти хорошего адвоката, лучшие адвокаты винницы, военный адвокат украина, военный адвокат харьков, военный адвокат, військовий адвокат, адвокати вінниці, найкращий адвокат вінниці, військові адвокати, где найти хорошего адвоката, адвокаты киева, адвокат по уголовным делам киев винница, специалист по интеллектуальной собственности, адвокат интеллектуальная собственность, lawyer on intellectual property, ukrainian law firm in intellectual property, intellectual property ukraine lawyer, Lawyer in intellectual property, ukrainian lawyer, адвокат інтелектуальна власність вінниця, адвокат з інтелектуальної власності, юридична компанія інтелектуальна власність, юрист по інтелектуальній власності, інтелектуальна власмність адвокат, інтелектуальна власність , адвокат Київ, адвокат по ДТП, юрист ДТП, адвокат звернення до Європейського суду з прав людини, адвокат по ЄСПЛ, юридические услуги Винница, Юридичні послуги Вінниця, Вінницькі найкращі адіокати, юридична консультація у Вінниці, интелектуальная собственность в Украине, юридическая компания по интелектуальной собственности, лучшие адвокаты Винницы, ТОП 10 адвокатов Винницкой области Винницы, юридическая консультация предприятия, адвокат по интелектуальной собственности,, семейный адвокат Винница, адвокат для военнослужащего, налоговый адвокат винница Адвокаты Киева, Адвокат по ДТП Киева, Адвокаты Киева Семейный Адвокат Киев, Семейный адвокат в Киевев, Военный Адвокат Киев, Найти хорошего адвоката в Киевев, Адвокат по Екстрадиции в Киевев, Екстрадиционеный Адвокат, Англоязычный адвокат Киев адвокат по екстрадиции, налоговый жадвокат, военный адвокат Киев, найти адвоката в Кивев, адвокаты киева, хороший адвокат по ДТП Киев, адвокат для предприятия, аадкокат Киев цена, лулчшие адвокаты киева, Адвокат по интеллелктуальной собственности

Заборона бути притягненим до суду або покараним двічі

Важливе для українського правового поля сьогоднішнє одностайне рішення Великої палати Mihalache v. Romania: визначено критерії, для цілей статті 4 Протоколу № 7, чи становить рішення «виправдання» чи "засудженя" і чи є воно "остаточним".

По-перше, судове втручання не є необхідною умовою для того, щоб рішення розглядалося як «виправдувальний вирок» або «засудження»: в будь-якій конкретній справі має значення те, що рішення було винесено органом, який бере участь у здійсненні правосуддя у відповідній національній правовій системі, і що цей орган є компетентним згідно з національним законодавством встановлювати і, якщо треба, покарати незаконну поведінку.

По-друге, для того, щоб визначити, чи є конкретне рішення "виправданням" або "засудженням", Суд розгляне фактичний зміст рішення та оцінить його вплив на становище заявника, зокрема, чи було його "кримінальну" відповідальність встановлено після оцінки обставин справи органом, наділеним національним законодавством можливістю розглянути справу по суті та правом прийняття рішень.

Щодо "остаточності" рішення у сенсі статті 4 Протоколу № 7, необхідно встановити, чи підлягає воно "звичайному засобу правового захисту", тобто засобу оскарження з чітко визначеними процедурою і строками. В цій справі, наприклад, можливість відновлення провадження та перегляду рішення, не пов'язана з будь-яким строком, не є "звичайним засобом захисту".

Суд також пояснив, що умови, що дозволяють поновити справу у значенні винятку, в п. 2 статті 4 Протоколу № 7, такі як виникнення нових або нововиявлених обставин, або виявлення фундаментального дефекту у попередньому провадженні, є альтернативними і не кумулятивними .

Щодо "фундаментального дефекту" , лише серйозне порушення процедури, що суттєво підірвало справедлівисть попереднього розгляду, може служити підставою для перегляду на шкоду обвинуваченому. Отже, у таких випадках проста переоцінка доказів вищою інстанцією не задовольнить цьому критерію. Проте, у ситуаціях, коли перегляд може спрацювати на користь обвинуваченого, характер дефекту повинен оцінюватися насамперед для того, щоб з'ясувати, чи було порушення прав захисту і, отже, перешкода для належного відправлення правосуддя.

За повідомленням Судді ЄСПЛ Г.Юдківськоі


8 перегляд